Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-46

 

Судья: Земцова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

С участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры

Попко А.Н.

при секретаре

Б.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "О"Кей" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "О"Кей" - Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:

"Исковые требования С. удовлетворить частично.

Приказ N ** от *** 2010 г. о прекращении трудового договора с С. признать незаконным.

С. восстановить в должности заместителя директора гипермаркета по розничным продажам с *** 2010 г.

Взыскать с ООО "О"Кей" в пользу С. оплату времени вынужденного прогула за период с *** 2010 г. по *** 2010 г. в размере * рубль * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, а всего взыскать * рубль * копеек.

Взыскать с ООО "О"Кей" государственную пошлину в доход государства в сумме * рубля * копейки".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "О"Кей" - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истицы С. и ее представителя З., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О"Кей" (далее по тексту - ООО "О"Кей") о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ООО "О"Кей" с *** 2008 г. в должности заместителя директора по розничным продажам (с *** 2008 г. по *** 2009 г. в гипермаркете по адресу: ***, с *** 2009 г. в гипермаркете по адресу: ***).

В отношении нее работодателем *** 2010 года издан приказ N ** о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с мотивировкой "за утрату доверия".

Полагала, что у ответчика не имелось законных оснований для ее увольнения, поскольку она не являлась по своим должностным обязанностям работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Кроме того, работодатель нарушил требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, уволив ее при отсутствии с ее стороны виновных действий.

Просила признать незаконным приказ N ** от *** 2010 г. и восстановить ее на работе в прежней должности.

Просила взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации за время вынужденного прогула за период с *** 2010 г. по *** 2010 г. в размере * рубль * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, за причиненные незаконным увольнением страдания, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель З. иск поддержали.

Представители ООО "О"Кей" - Б., Ш., М., П. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "О"Кей" - Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что истица являлась лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности и с ней был заключен договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности, в связи с чем к ней правомерно были применены ответчиком положения пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что *** 2010 года истица не вправе была разрешать приемку в магазин свежей рыбы, поскольку поставка указанного товара не являлась плановой и, кроме того, товар поступил позже установленного времени.

Указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что имелись основания для утраты доверия к истице со стороны работодателя, поскольку установлен факт получения ею вознаграждения от поставщика за приемку товара во внеурочное время. Порядок увольнения истицы был соблюден.

Кроме того, считает, суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. была уволена с должности заместителя директора гипермаркета по розничным продажам на основании приказа директора по персоналу N ** от *** 2010 г. за утрату доверия, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В названном приказе в качестве основания увольнения указана служебная записка от *** 2010 г.

При разрешении данного индивидуального трудового спора суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Удовлетворив иск и признав незаконным увольнение С., суд правильно исходил из того, что истица не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с должностной инструкцией, подробно проанализированной судом в оспариваемом решении, истица выполняла обязанности, не связанные с приемом, хранением, транспортировкой, распределением ею лично денежных средств (материальных ценностей) или какого-либо товара.

Довод кассационной жалобы о том, что с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может являться основанием к отмене решения.

Выполняемая истицей работа не относится к Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющемуся Приложением N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был расторгать с истицей трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно восстановил Севастьянову Т.П. на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, суд на законных основаниях взыскал в пользу истицы заработную плату за все время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Взыскание данных сумм, их размер сторонами не оспариваются.

Расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы взысканы судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение также не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы относительно законности увольнения истицы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. Эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. В решении им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "О"Кей" определен судом в большем размере, чем установлено законом. Применительно к положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в том размере, в котором она подлежала уплате истицей, если бы в силу закона она не была освобождена от ее уплаты.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным изменить решение суда в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права в указанной части.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приведенной правовой нормы с ООО "О"Кей" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2010 года изменить в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ООО "О"Кей".

Считать подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "О"Кей" в доход государства государственную пошлину в сумме * рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь