Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 33-460/2011

 

Судья Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ф.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года по иску Ф.П. к Ф.Ю., М.Р., Приморскому отделу УФССП по СПб об исключении имущества из описи и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Ю., М.Р., Приморскому отделу УФССП по СПб об освобождении имущества от ареста, и просил суд исключить имущество из описи и признать право собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому должником является Ф.Ю., взыскателем - М.Р., произвел, в том числе, согласно акту описи и ареста имущества должника от 14 марта 2007 г., опись имущества должника Ф.Ю. - телевизора, музыкального центра, музыкальных колонок, пылесоса, варочной плиты, швейной машины и радиотелефона, однако указанное имущество является его (истца) собственностью, в связи с чем, Ф.П. просил суд исключить указанное имущество из описи и признать за ним право собственности на данное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд исключил из описи телевизор, пылесос, варочную плиту и радиотелефон, признав за Ф.П. право собственности на данные вещи.

В кассационной жалобе Ф.П. просит решение суда от 12 января 2010 г. отменить в части отказа в исключении из описи швейной машины и домашнего кинотеатра, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2007 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.Ю. в пользу взыскателя М.Р. на основании исполнительного листа от 27 ноября 2006 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

14 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП по СПб М.О. был составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Phillips, музыкальный центр Sony AS305 с комплектом колонок, сабвуфера и компакт-системы, колонки напольные Sony, пылесос VAX 6150 модель 25-036, плита Gorenje модель ЕТ7991Е, швейная машинка Lanome модель 6260, радиотелефон Panasonic.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в исключении из описи домашнего кинотеатра и швейной машинки, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в исключении из описи музыкального центра Sony AS305 с комплектом колонок, сабвуфера и компакт-системы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы на домашний кинотеатр не соответствуют техническим характеристикам описанного музыкального центра, в связи с чем довод истца об ошибочном наименовании в акте домашнего кинотеатра Sony HCD-SC5 5350501 как "музыкальный центр Sony AS305" не были приняты судом.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку акт описи и ареста имущества должника от 14 марта 2007 года сведений о домашнем кинотеатре не содержит.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из описи швейной машинки Lanome модель 6260.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства права собственности на данное имущество, так как из представленных истцом документов на швейную машинку не усматривается, что она приобреталась истцом и является его собственностью.

Кроме того, из кассационной жалобы Ф.П. следует, что он не является собственником швейной машинки, так как указанную швейную машинку подарил своей сестре Ф.А., которая проживает в той же квартире, в которой находится указанная швейная машинка, и в которой был произведен арест и опись имущества. Факт дарения своей сестре указанной машинки Ф.П. подтвердил в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь