Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-5

 

Суд первой инстанции: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Строй-Инвест" на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Строй-Инвест" в срок 30 дней заключить с Комитетом по культурному наследию города Москвы охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "<...>" по адресу: <...>.

 

установила:

 

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО "Строй-Инвест" об обязании в срок 30 дней заключить с Комитетом по культурному наследию города Москвы охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "<...>" по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований, указал, что в соответствии с постановлением Московской городской Думы N 43 от 25.06.1997 "О перечне объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации", здание по адресу: <...> ("<...>") включено в список объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации. Ответчик является собственником квартир <...> по вышеуказанному адресу. Комитетом по культурному наследию города Москвы ответчику направлено предписание от <...> г. с требованием оформить охранное обязательство со сроком исполнения 60 дней. Указанное предписание не было выполнено, комплект документов для оформления охранных обязательств ответчиками не подан.

В судебном заседании прокурор и представитель Комитета по культурному наследию Москвы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Определением суда от 29 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе ответчик ООО "Строй-Инвест".

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по культурному наследию г. Москвы - К. просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Участвующий в деле прокурор Любимова И.Б. полагала, что решение суда соответствует закону, ответчик, являясь собственниками имущества, входящего в состав объекта культурного наследия, обязан оформить в отношении него охранные обязательства в силу положений Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 и Закона города Москвы N 26 от 14.07.2000 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Исполкома Моссовета N <...> от <...> "<...>" по адресу <...>, включен в список памятников архитектуры и градостроительства советского времени, имеющих общесоюзное значение.

Постановлением Московской Городской Думы N 43 от 25.06.1997 "О перечне объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации" <...> в г. Москве, числящийся как "<...>" включен в список объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат на праве собственности квартиры N <...>.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник части имущества, входящего в состав объекта культурного наследия, в силу закона должен принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Соответствующие выводы суда основаны на положениях Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Закона города Москвы N 26 от 14.07.2000 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В силу ст. ст. 48, 50 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 4, 20 - 22 Закона города Москвы N 26 от 14.07.2000 г., пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные данным Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами. Бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору. Юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации.

Охранные обязательства об условиях содержания и режиме использования недвижимых памятников истории и культуры выдаются в установленном порядке государственному органу охраны памятников юридическими лицами, гражданами, их объединениями - собственниками, а также пользователями недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении либо находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении иных организаций. Охранные обязательства подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.2.3.1 "Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, Комитет в установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы порядке осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы за соблюдением законодательства в области охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, в том числе за соблюдением пользователями и собственниками требований по обеспечению сохранности недвижимого культурного наследия, установленных в охранно-арендных договорах, охранных договорах и охранных обязательствах.

Согласно п. 3.1.1 Положения о Комитете для исполнения своих полномочий Комитет имеет право оформлять охранную документацию на недвижимое культурное наследие и его территории в соответствии с законодательством, в том числе заключать в установленном порядке договоры аренды объектов культурного наследия (охранно-арендные договоры), договоры безвозмездного пользования объектами культурного наследия (охранные договоры), охранные обязательства пользователей и собственников.

Направленный Комитетом в адрес ответчика предписание с требованием оформить охранное обязательство не выполнено.

При таких данных, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и не допущено нарушений норм процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора неосновательны, поскольку судом установлено, что Комитетом по культурному наследию города Москвы ответчику направлено предписание от <...> г. с требованием оформить охранное обязательство со сроком исполнения 60 дней. Указанное предписание не было выполнено, комплект документов для оформления охранных обязательств ответчиками не подан.

Довод о том, что ООО "Строй-Инвест" не является надлежащим ответчиком, необоснован, так как являясь собственником части объекта культурного наследия в силу указанных выше положений законодательства именно ООО "Строй-Инвест" обязан заключить охранные обязательства с Комитетом по культурному наследию города Москвы на принадлежащие ему квартиры.

Доводы о том, что не доказана принадлежность здания к памятнику архитектуры опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе приложением к постановлению Московской городской Думы от 25.06.1997 г. N 43.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь