Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-50/11

 

Судья: Апостолов К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре: Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года

по иску ООО "Э." к К., Ш. о возмещении материального ущерба,

 

установила:

 

ООО "Э." обратилось в суд с иском, указав, что К. работал в Обществе с 3 декабря 2007 года по 1 апреля 2010 года в должности продавца-консультанта, затем - старшего продавца. Ш. работал с 15 июля 2008 года по 17 мая 2010 года в должности продавца-консультанта. С каждым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа N от 22 марта 2010 года проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере рубля. Согласно решению по результатам инвентаризации от 31 марта 2010 года и приказу генерального директора ООО "Э." N от 1 апреля 2010 года приказано произвести удержание денежных средств с ответчиков согласно графику погашения причиненного ущерба. К. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался, Ш. ущерб возместил частично в размере рубль копейки. Просит взыскать в возмещение ущерба с К. рубль копеек и в возврат госпошлины рубля копеек, с Ш. рублей копеек и в возврат госпошлины рубль копейку.

В судебном заседании представители ООО "Э." И. и М. поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, Ш. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года исковые требования ООО "Э." удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины каждого работника; в нарушение требований закона с него работодателем удержана сумма, превышающая среднюю месячную заработную плату, также незаконно удержана сумма при увольнении; ответчик не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На заседание коллегии Ш. и К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО "Э." И., Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, что К. принят в ООО "Э." в порядке перевода на должность продавца-консультанта с 3 декабря 2007 года на основании приказа N от 10 декабря 2007 года.

3 декабря 2007 года между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N от 15 мая 2008 года К. переведен на должность старшего продавца.

На основании приказа N от 1 апреля 2010 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Ш. принят в ООО "Э." на должность продавца-консультанта 15 июля 2008 года и в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N от 18 мая 2010 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

На основании приказа N от 22 марта 2010 года работодателем принято решение о проведении в отделе "Панели" ТЦ Адмиралтейский инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 22 по 24 марта 2010 года.

По результатам ревизии выявлена недостача в размере рубля.

Решением генерального директора ООО "Э." сумма недостачи распределена с материально-ответственных лиц (ответчиков по настоящему делу) согласно графиков, о чем издан соответствующий приказ N от 1 апреля 2010 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы недостачи, выявленной истцом, суд не учел нормы трудового законодательства, регулирующие случаи индивидуальной материальной ответственности работников, что повлекло вынесение незаконного решения.

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом закон предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с Ш. И К. сумму в возмещение ущерба в равных долях и не учел, что с каждым из ответчиков заключен договор индивидуальной материальной ответственности, следовательно, каждый должен нести ответственность в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей, недостачу которых выявила ревизионная комиссия. Однако данные обстоятельства судом не проверены.

Отменяя решение, судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности, вынести судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь