Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-55

 

Ф\с: Кененов А.А.

 

12 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Т.Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда от 21 июля 2010 г., которым постановлено: Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К., Е., Л. и Т. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К., Е., Л. и Т. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) <...>.

Взыскать с К. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 5000 (пять тысяч) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Е. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 5000 (пять тысяч) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Л. в пользу Люблинского отделения N 7977 \город Москва\ филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации \открытого акционерного общества\ 5000 \пять тысяч\рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Т. в пользу Люблинского отделения N 7977 \город Москва\ филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации \открытого акционерного общества\ 5000 \пять тысяч \ рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Л. к Люблинскому отделению N 7977 \город Москва \ филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации \открытого акционерного общества \ и К. о признании договора поручительства заключенного иным лицом от ее имени в ее интересах отказать. Взыскать с Л. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 14568 \четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь\ рублей.

 

установила:

 

Люблинского отделения N 7977 (город Москва) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) обратилось в суд с иском к К., Е., Л. и Т. о взыскании ссудной задолженности, указав, что 15.09.2006 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до 15.01.2021 г. под 15,5% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Одновременно были заключены договоры поручительства с Е., Л., и Т., в соответствии с которыми указанные лица взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Однако обязательства по погашению долга ответчиками фактическими не выполнялись, в связи с чем был предъявлен настоящий иск о взыскании <...>.

Л. обратилась в суд с иском к Люблинскому отделению N 7977 АК СБ РФ и К. о признании договора поручительства от 15.09.2006 г. заключенного иным лицом от ее имени и в ее интересах, указав, договор поручительства от ее имени заключался К., сам договор она не подписывала и никогда не видела.

Определением суда от 01.07.2010 г. гражданские дела по иску Люблинского отделения N 7977 АК СБ РФ к К. и другим о взыскании ссудной задолженности и гражданское дело по иску Л. к Люблинскому отделению N 7977 АК СБ РФ и К. о признании договора поручительства заключенного иным лицом от ее имени и в ее интересах объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель Люблинского отделения N 7977 СБ РФ заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Л., Е., Т., К. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту жительству, через службу судебных приставов исполнителей и указал, что ответчики злоупотребляют своими правами и их действия направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л., представителя Люблинского отделения N 7977 АК СБ РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2006 г. между истцом и К. был заключен кредитный договора в соответствии с которым денежные средства в размере <...> были перечислены на лицевой счет должника. Одновременно были заключены договоры поручительства с Е., Л., и Т. в соответствии с которыми в обеспечение кредитного договора указанные лица взяли на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком по возврату долга.

Условия кредитного договора предусматривали порядок, сроки и размер ежемесячных выплат в счет погашения кредита.

Разрешая заявленные Люблинским отделением АК СБ РФ требования суд указал, что обязательства по погашению кредита не выполнены, общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, составляют <...>, что подтверждается представленными суду расчетами. Указанная сумма является задолженностью К. по состоянию на 14.04.2009 г. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...> и взыскал с ответчиков в пользу истца <...>. Однако судебная коллегия лишена возможности проверить правильность суммы взысканной в пользу истца, поскольку решение суда не содержит расчетов указанной суммы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Обращаясь в суд с иском Л. утверждала, что договор поручительства от ее имени заключался К., она данный договор не подписывала и никогда не видела, ссылаясь при этом на положения ст. 183 ГК РФ

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо \представляемый\ впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Юридически значимым обстоятельством по делу по иску Л. к К. и Люблинскому филиалу АК СБ РФ являлось выяснение вопроса был ли подписан договор поручительства самой Л. или другим лицом. Установление данного обстоятельства было необходимо для правильного разрешения спора.

Однако суд в нарушение требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установил и условия для его установления не создал.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Л. и ее представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и отобраны образцы почерка Л. Между тем, действия по получению образцов почерка Л. были произведены судом с нарушением требований ст. 81 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела 19.02.2010 г. в суд поступило письменное ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписей Л.

Однако достоверные сведения, что данные требования эксперта были доведены до сведения истицы и ее представителя в материалах дела отсутствуют. Письмо помощника судьи Юриной Д.В. от 28.04.2010 г. о том, что до 04.05.2010 г. представитель истицы обязался предоставить необходимые документы, таковым не является. Из протокола судебного заседания от 21.06.2010 г., на котором присутствовал представитель Л., не усматривается, что вопрос о предоставлении дополнительных материалов для эксперта был предметом обсуждения суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Л. и ее представителя, указав, что дело приняло затяжной характер, и судом приняты все возможные меры для извещения сторон.

В решении суд сослался на заключение экспертизы, которая не смогла дать ответа на поставленные вопрос кем - самой Л. или другим лицом выполнена подпись на договоре поручительства, в том числе из-за недостаточности количества представленного сравнительного материала, указав, что непредоставление истицей дополнительных образцов почерка суд расценивает как злоупотребление последней своими правами и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Действительно в материалах дела имеются письменные ответы С. без указания его должности, который выезжал 19.07.2010 г. по месту проживания всех ответчиков по данному делу, в том числе и Л. и не смог вручить им повестки на 21.07.2010 г.

Между тем признать данное извещение надлежащим не представляется возможным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 113, 116 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Л. и ее представителя суд тем самым лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" и поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 364 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 21 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь