Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-55/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А., при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества <...> сумму основного долга в размере 55 536 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 603 руб. 92 коп., неустойку в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки, комиссии Закрытому акционерному обществу <...> отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения ответчика П., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109 644 руб. 59 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга - 55 536 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 1 603 руб. 92 коп., сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу - 50 313 руб. 64 коп., сумма пени за просроченные выплаты по процентам - 7 руб. 94 коп., задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту - 2 154 руб. 60 коп., сумма пени за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета - 28 руб. 01 коп., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 392 руб. 89 коп.

В обоснование требований банк указал, что 21.02.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", "Тарифы по потребительскому кредитованию". Подписав договор, ответчик согласился с общими условиями и тарифами, обязался их исполнять. На основании договора банк предоставил ответчику кредит в размере 126 000 руб. сроком на 30 месяцев под 16,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в сумме 126 000 руб. на счет заемщика. Ответчик нарушает условия погашения кредита, не вносит ежемесячные платежи в установленные сроки. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 8.3., 8.7.1. Общих условий, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отказать во взыскании комиссии и пеней по ней.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов, суд исходил из того, что обязательства по возврату заемных средств и уплате договорных процентов заемщик не выполнил, долг не возвращен до настоящего времени, поэтому иск подлежит удовлетворению. При этом суд согласился с представленными истцом расчетами заявленных сумм, в том числе, с расчетом пени (неустойки), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд учел, что взыскание пени (неустойки) предусмотренной п. 8.8.2 Общих условий имеет характер штрафной санкции. Следовательно, к ним применимо положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, сам истец доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представлял, о каких-либо последствиях нарушения обязательства вообще не заявлял. При таких обстоятельствах, суд был вправе самостоятельно применить положение ст. 333 ГК РФ.

Оснований к увеличению размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Закрытого акционерного банка <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь