Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-56

 

Судья: Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С.Е. С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено: Обязать С.Е., зарегистрированную по адресу: <...>, демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу <...> самовольно установленный металлический тент N <...>.

Взыскать с С.Е. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

 

установила:

 

Государственное учреждение Управа района "Люблино" обратилось в суд с иском об обязании С.Е., зарегистрированной по адресу; <...>, демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: <...>, самовольно установленный металлический тент N <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что собственником металлического тента N <...>, установленного на земельном участке внутридворовой территории по адресу: <...> является С.Е., зарегистрированная по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что металлический тент был установлен ответчиком самовольно, вне установленного законом порядка, нарушен установленный действующим законодательством запрет на размещение металлических тентов на землях общего пользования во внутридворовых проездах.

Представитель Государственного учреждения Управы района "Люблино" и он же представитель ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель Территориального объединения регулирования землепользования ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.Е. и ее представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель С.Е. С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В решении суд указал, что С.Е. о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Исходя из материалов дела, суд направлял извещение о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: <...>.

Данное извещение ответчику по данному адресу не вручено.

Между тем, в материалах дела находится сообщение ответчика об изменении места жительства и направлении корреспонденции по адресу: <...> (л.д. 48).

Также в материалах дела находится судебное извещение, возвращенное за истечением срока хранения, на котором указано, что ответчик на длительное время выбыл в г. Санкт-Петербург.

Данных свидетельствующих о направлении ответчику С.Е. повестки о вызове в суд по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако судом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика.

Доказательств надлежащего извещения ответчика С.Е. о дате, месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имея сведений о надлежащем извещении ответчика суду в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из положения п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Без удаления в совещательную комнату допускается вынесение определений суда только по несложным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Учитывая положения вышеуказанных процессуальных норм, определение суда об отказе в направлении дела по подсудности должно быть постановлено в совещательной комнате.

Однако суд постановил определение об отказе в направлении дела по подсудности без удаления в совещательную комнату.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчика в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 4, п. 2, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь