Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-56

 

В суде первой инстанции дело слушал судья Мартынов Д.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой

судей О.Ю. Поздняковой Н.В. Пестовой

при секретаре: А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" и М.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе генерального директора ООО "Контур-Сервис" - К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

М.О. обратилась в суд с иском к М.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что оказала помощь М.Я. в виде погашения долга (.) перед ООО "Контур-Сервис", где М.Я. работала главным бухгалтером, а она - генеральным директором. В результате проведенной ревизии в 2006 г. была выявлена сумма недостачи в размере. В рамках внутреннего расследования она возместила сумму недостачи. На момент погашения недостачи она была уверена, что возмещает ущерб за себя. Однако в дальнейшем по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело и приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2008 г. М.Я. была осуждена по ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере. После вынесения приговора М.Я. отказалась возвращать ей денежную сумму. Считает, что у ООО "Контур-Сервис" возникло неосновательное обогащение, которое приобрело у нее спорную денежную сумму в отсутствие у нее перед данным ответчиком каких-либо обязательств, в том числе и по возмещению ущерба, о чем ей стало известно с момента вступления приговора в законную силу. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности, который она не пропустила.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судом к участию в деле привлечено ООО "Контур-Сервис".

В письменном дополнении к исковому заявлению М.О. просила исключить ООО "Контур-Сервис" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска и привлечь ООО "Контур-Сервис" в качестве ответчика.

М.Я. исковые требования не признала.

Представитель ООО "Контур-Сервис" - М.С. исковые требования не признала, сославшись на то, что истица не представила доказательств того, что спорная сумма была уплачена ею в счет несуществующего обязательства. С учетом основания внесения спорной суммы в кассу организации данная сумма внесена по обстоятельствам, связанным с проводимым внутренним расследованием. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 5 октября 2010 года с ООО "Контур-Сервис" в пользу М.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 15486 руб. 86 коп.

В иске к М.Я. отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Контур-Сервис" - К. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что М.О. была внесена в кассу ООО "Контур-Сервис" сумма в размере, которая была получена данным ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, какой-либо сделки, при отсутствии иных договорных отношений, или вследствие причинения вреда, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Кроме того, ООО "Контур-Сервис" не представлено доказательств того, что М.О. знала об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, она вносила денежную сумму, предполагая наличие у нее вины в причинении ущерба ответчику, связанного с недостачей.

Суд пришел к выводу о том, что о своей нарушенном праве, связанном с необоснованным получением со стороны ответчика от нее денежных средств, М.О. узнала с момента вступления приговора в отношении главного бухгалтера ООО "Контур-Сервис" М.Я. в законную силу, то есть в 2008 г., поэтому срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, без учета норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в результате проведенной в 2006 года ревизии в ООО "Контур-Сервис", генеральным директором которого являлась М.О., установлена недостача. По факту хищения денежных средств из ООО "Контур-Сервис" 25 мая 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Согласно квитанциям к приходным ордерам от 22, 23 и 25 мая 2006 г. М.О. внесено в кассу ООО "Контур-Сервис", основанием внесения денежных средств явилось внутреннее расследование.

При таких обстоятельствах суду следовало: истребовать у ответчика ООО "Контур-Сервис" материалы внутреннего расследования по факту хищения денежных средств либо установленной в ходе ревизии недостачи; исследовать материалы уголовного дела; предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие факт виновности истицы, как генерального директора ООО "Контур-Сервис", в образовании недостачи; истребовать копию приказа об увольнении М.О. с работы с целью установления основания увольнения; должностные обязанности генерального директора.

Вывод суда о том, что указанная сумма внесена истицей в кассу ООО "Контур-Сервис" в отсутствие каких-либо законных оснований, какой-либо сделки, при отсутствии иных договорных отношений, или, вследствие причинения вреда, сделан судом без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что истица о своем нарушенном праве узнала в момент вступления приговора в отношении М.Я. в законную силу, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ООО "Контур-Сервис" - М.С. утверждал, что уголовное дело в отношении истицы не возбуждалось, в отношении нее не выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемой. Истица по уголовному делу проходила в качестве свидетеля. М.О. достоверно было известно о том, что к уголовной ответственности за хищение денежных средств ООО "Контур-Сервис" привлечена М.Я., в отношении которой в ноябре 2006 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой.

Освобождение ответчика М.Я. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истице противоречит закону и обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2008 года установлена вина М.Я. в хищении имущества ООО "Контур-Сервис", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере -. При определении меры наказания М.Я. судом учтено то обстоятельство, что ущерб, причиненный ООО "Контур-Сервис", возмещен в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный ущерб в размере. возмещен М.О., которая в период совершения М.Я. преступления являлась генеральным директором ООО "Контур-Сервис".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Статья 44 Закона об ООО предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку допущенные недостатки при рассмотрении дела исправить судом кассационной инстанции невозможно, т.к. необходимо исследовать юридические значимые для дела обстоятельства (истребовать материалы уголовного дела, материалы внутреннего расследования по факту недостачи денежных средств), судебная коллегия полагает, что дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования, правильно определить возникшие правоотношения сторон, закон, их регулирующий, юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку которым в их совокупности, разрешить спор согласно закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь