Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-57

 

Судья: Зубкова З.В.

 

12 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т., с участием прокурора Мирошниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО ТД "Озерский сувенир" на решение Люблинского районного суда от 12 октября 2010 г., которым постановлено: Иск Д. к ЗАО ТД "Озерский сувенир" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 46-к от 09.06.2010 г. о расторжении трудового договора.

Восстановить Д. в должности <...> ЗАО ТД "Озерский сувенир".

Взыскать с ЗАО ТД "Озерский сувенир" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула 399 664,29 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ЗАО ТД "Озерский сувенир" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 196,64 рублей.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ЗАО ТД "Озерский сувенир" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что был незаконно уволен с должности <...> приказом N 46-к от 09.06.2010 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин 07.06.2010 г.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО ТД "Озерский сувенир" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Д., представителей ЗАО ТД "Озерский сувенир" П., адвоката Адамову И.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом установлено, что Согласно трудовому договору N 14, заключенному сторонами 09.09.2008 г. приказом N 14-к от 09.009.2008 г. Д. был назначен на должность <...> в порядке перевода из ЗАО Кондитерский Комбинат "Озерский сувенир". 01.10.2008 г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность начальника отдела продаж по Центральному региону с 01.10.2008 г., приказом N 91/1-к от 01.10.08 осуществлен перевод работника и установлен должностной оклад 45000 руб. (л.д. 7 - 10, 25 - 28).

В соответствии с заявлением работника приказом N 54 Д. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 31 мая по 06 июня 2010 г. (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что 01.06.2010 г. истец без надлежащего оформления приказа устным распоряжением руководства был отозван из отпуска.

07.06.2010 г. истец не вышел на работу в связи с использованием неиспользованной по причине отзыва 01.06.2010 г. части отпуска.

07.06.2010 г. работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 09.06.2010 г. Д. представлена объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте, 09.06.2010 г. составлен акт о прогуле, в котором причина отсутствия Д. на рабочем месте 07.06.2010 г. была признана неуважительной, действия квалифицированы как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 33, 34). Приказом 46-к 09.06.2010 г. Д. уволен по п. п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 35)

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что работодателем при увольнении истца не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они совершены, а именно нарушение трудового законодательства самим работодателем, не осуществившим надлежащее оформление отзыва работника из отпуска, согласие работника с отзывом из отпуска и исполнение работником данного в устной форме распоряжения о выходе на работу 01.06.2010 г., давшее основание работнику рассчитывать на возможность такого же устного предупреждения об использовании неиспользованной части отпуска по выбору работника 07.06.2010 г.

Также ответчиком не был учтен длительный период работы истца в ЗАО ТД "Озерский сувенир", предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие других дисциплинарных взысканий.

Судом правильно установлено, что дисциплинарный проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Поэтому ссылка кассатора на отсутствие уважительных причин невыхода истца на работу 07 июня 2010 года, не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Н.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 9 данного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользование отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Среднедневной заработок определен судом на основании расчета, представленного ответчиком (л.д. 113), количество дней вынужденного прогула установлено судом правильно.

Иного расчета среднедневного заработка ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Ссылки кассатора на то, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, а также то, что Д. после восстановления на работе 27 октября 2010 года был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь