Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-585

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

кассационную жалобу ответчика Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N 2257\10 по иску Я., действующей в интересах несовершеннолетней Я., к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возвратить заявителю,

 

установила:

 

Решением Тушинского районного суда г. Москвы 30 июня 2010 года по гражданскому делу N 2257\10 разрешен иск Я., действующей в интересах несовершеннолетней Я., к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчиком Б. 02 июля 2010 года на данное решение суда подана кассационная жалоба, которая определением указанного суда от 07.07.2010 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для выполнения требований суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить ответчик Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Б., проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Я., представителя ответчицы по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Основанием к возвращению частной жалобы суд первой инстанции счел то, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно: государственная пошлина заявителем уплачена не в полном объеме, предусмотренном при подаче кассационной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, из текста определения суда от 07.07.2010 года конкретно недостатки поданной ответчиком кассационной жалобы не указаны, имеется ссылка судьи лишь на ее несоответствие требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ (л.д. 118).

При этом, в деле имеются две квитанции об уплате заявителем государственной пошлины (л.д. 128, 130).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивированное решение суда ответчиком получено 29 июля 2010 года, а уже 03 августа 2010 года в суд направлена кассационная жалоба, что усматривается из текста указанной жалобы и справочного листа гражданского дела N 2257\10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответчица Б. выполнила установленную законом обязанность уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для возвращения ее кассационной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь