Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-59

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Т. к ООО "Премиум" о защите прав потребителя отказать.

 

установила:

 

Т. обратился с исковым заявлением к ООО "Премиум" о защите прав потребителя.

Представители ответчика ООО "Премиум" М., Г. в судебном заседании требования истца не признали.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Т. и представитель ООО "Премиум" не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 702, 708, 730 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 07.03.2009 года между Т. и ООО "Премиум" заключен договор купли-продажи мебели по образцам N <...> в квартире по адресу: <...>, в соответствии с которым ООО "Премиум" обязалось передать Т. в собственность кухонную мебель, указанную в спецификации. Также 07.03.2009 года между сторонами заключен договор на сборку кухонной мебели N <...>. Стоимость заказа составила 193069 руб., из них стоимость мебели - 174154 руб., стоимость сборки - 17415 руб., доставка - 1500 руб.

Предварительно истец оплатил - 190433 руб. Дата монтажа 22.06.2009 г.

Из объяснений сторон следует, что кухонная мебель, указанная в спецификации, ООО "Премиум" поставлена истцу в указанные в договоре сроки, однако монтаж мебели был приостановлен по инициативе истца, который стал требовать замену столешницы.

Однако как следует из материалов дела, размеры всех деталей кухонной мебели, приобретенной истцом по договору N <...> от 07.03.2009 года, изготовлены в соответствии с параметрами, указанными в спецификации и дизайн-проекте, являющимися приложениями к договору купли-продажи.

Договор купли-продажи мебели N <...> от 07.03.2009 года, спецификацию, дизайн-проект и договор на сборку кухонной мебели N <...> от 07.03.2009 года, в которых оговорены размеры кухонной мебели, истец подписал лично, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, оснований для отказа от установки мебели в установленные договором сроки у истца не имелось.

В судебном заседании установлено, что монтаж мебели произведен, однако, акт истцом не подписан. При этом, возможностью отразить имеющиеся недостатки в акте, истец не воспользовался.

Судом при рассмотрении дела, обсуждался вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, имеет ли установленная кухонная мебель недостатки. Однако стороны отказались от проведения экспертизы и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств, на основе которых можно сделать вывод о наличии недостатков установленной кухонной мебели, истцом не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив все установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, подтверждающих, что установленная ответчиком кухонная мебель имеет недостатки. Также не установлена в судебном заседании вина ответчика в нарушении сроков монтажа мебели.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснован исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения работы по договору или некачественного исполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь