Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-6/2011

 

Судья: Дудников С.А.

Докладчик: Степанова В.В.

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Орловой О.А. и Михалевой О.В.

при секретаре: К.А.

с участием прокурора: Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску Б.С. и Б.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Прекратить Б.С., Б.Л., Б.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Б.С., Б.Л., Б.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Выселить Б.С., Б.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требований Б.Л., Б.С. к Б.А., Ф.О., Управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи от 18.06.2009 года незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 18.06.2009 года, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение; о признании за Б.С., Б.Л. права бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.О. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.С., Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <...>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009 года. Данная квартира была приобретена ею у Б.А. по договору купли-продажи от 18.06.2009 года. С 2006 года в указанной квартире с согласия прежнего собственника проживают ответчики Б.Л., Б.С., которые добровольно отказались выселиться из квартиры.

При совершении сделки купли-продажи жилого помещения Б.А. было гарантировано, что данное жилое помещение свободно от прав третьих лиц, а зарегистрированные в нем Б.Л. и Б.С. снимутся с регистрационного учета и покинут квартиру.

Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, препятствует в пользовании жилым помещением, на ее предложение освободить квартиру, ответили отказом, тем самым нарушают права собственника жилого помещения.

Ответчики Б.С. и Б.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Б.Л. иск не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее сыну Б.А. Она и ее отец ответчик Б.С. были вселены в указанное жилое помещение в мае 2006 года, пользуются жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, который в устной форме был заключен с Б.А. Поскольку они не являлись членами семьи Б.А. и положения ст. 292 ГК РФ, на которых основаны требования Ф.О., на них не распространяются.

При этом Б.С. и Б.Л. предъявили к Ф.О., Б.А., Управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картография по Липецкой области встречные исковые требования, просили признать договор купли-продажи от 18.06.2009 года незаключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.06.2009 года, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение; признать за ними право бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что в нарушение закона правовая экспертиза документов и проверка законности договора купли-продажи спорной квартиры от 18.06.2009 года Управлением государственного реестра, кадастра и картографии по Липецкой области не проводилась. В пункте 5 договора указание на то, что квартира не обременена правами третьих лиц, не соответствует действительности. В нарушение статьи 558 ГК РФ в договоре не указан перечень лиц, проживающих в отчуждаемом жилом помещении, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Просили признать недействительным договор купли-продажи и по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску Б.С. и Б.Л. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований и об отказе в исковых требованиях, заявленных Ф.О., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Б.Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что кассационная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным искам.

В соответствии ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, Б.Л. и Б.С. предъявив встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 18.06.2009 года недействительным, указывали на его недействительность и по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ.

Так, истцы по встречному иску ссылались на то, что Б.А. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он злоупотреблял спиртными напитками, вскрывал себе вены, был на приеме у нарколога и направлен на консультацию к психиатру, что он проявляет агрессию к близким родственникам, оскорбляет. Указывали, что Б.А. совершил сделку, находясь в тяжелых обстоятельствах, на невыгодных для себя условиях, имел долговые обязательства перед различными лицами (т. 1 л.д. 35 - 37; л.д. 169 - 171).

Отказывая истцам в удовлетворении встречного иска, суд данные основания иска в решении не указал, не привел мотивы, по которым он отверг доводы Б.С. и Б.Л. о признании сделки недействительной по указанным основаниям заявленного требования, никаких выводов в решении не сделал. Это обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, следует заметить, что рассматривая дело в отсутствие ответчика Б.С., суд сослался на то, что он о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и просил разрешить спор в его отсутствие.

Такой вывод суда судебная коллегия не может признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 28 сентября 2010 года, после чего перерыв объявлен судом до 30 сентября 2010 года до 8 час. 30 мин.

Б.С. направлено заказное письмо с повесткой с простым уведомлением о вручении по адресу места жительства, однако оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 72 т. 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и том, что он просил рассмотреть дело 28 сентября 2010 года в его отсутствие, в материалах дела не содержится.

Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд, в нарушение приведенной нормы ГПК РФ разбирательство дела не откладывал, причины неявки ответчика Б.С. в судебное заседание не установил.

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2010 года следует, что ответчица Б.Л. своего согласия на рассмотрение дела в отсутствие Б.С. не давала, и суд не выяснил у нее причины, по которым Б.С. не явился в судебное заседание (л.д. 90 - 91 т. 2).

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более тщательно проверить обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и в зависимости от полученных данных, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь