Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-6/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.Ю., в лице представителя К., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Б.Е. к Б.Ю. об устранении препятствий в праве пользования квартирой, возмещении материального ущерба в размере 24 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Обязать Б.Ю. не чинить Б.Е. препятствия в пользовании, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, доля в праве 1/2, расположенной по адресу:, а именно выдать ей ключи от указанной квартиры, запретить Б.Ю. менять замки в квартире без согласования с ней или иным образом создавать ей препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением.

Взыскать с Б.Ю. в пользу Б.Е. убытки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 680 рублей 00 копеек, всего: 22 680 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А.,

объяснения ответчика Б.Ю., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Б.Е., ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Ю. об устранении препятствий в праве пользовании квартирой, возмещении материального ущерба в размере 24 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком с 2000 года, брак между ним был прекращен 24 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В марте 2010 года ответчик выгнал ее из квартиры и категорически не впускает ее до сих пор, вещи первой необходимости ей пришлось забирать с милицией. Истице пришлось уйти с малолетним сыном из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Вследствие этого ей пришлось заключить договор найма другой квартиры, оплатить по данному договору 24000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как он выгнал ее из квартиры ночью, без одежды, в одном халате и тапочках, без денег и документов.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали в полном объем.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.Ю. В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что истицей доказано наличие убытков, понесенных ей из-за не проживания в своей квартире по вине ответчика, так как фактическим собственником сданной в наем квартиры является истица и не установлены полномочия Ш. на заключение договора найма. Также ответчик считает, что судом необоснованно не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Ш., заявленное в судебном заседании, данное ходатайство не занесено в протокол судебного заседания, что также является процессуальным нарушением. Ответчик полагает, что судом необоснованно опровергнуты пояснения ответчика о том, что истица съехала из квартиры добровольно, имеет доступ в квартиру, он не осуществляет препятствий ей в свободном допуске в квартиру.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик препятствует истице в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:, в связи с чем истицей понесены убытки, связанные с наймом квартиры, расположенной по адресу:, которые подлежат взысканию соразмерно площади квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в размере 12000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно опровергнуты пояснения ответчика о том, что истица съехала из квартиры добровольно, имеет доступ в квартиру, он не осуществляет препятствий ей в свободном допуске в квартиру, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции дал правильную оценку пояснениям ответчика, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, кроме того, указанные пояснения ответчика опровергаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля Н.В. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о доказанности истицей наличия убытков, понесенных ей из-за не проживания в своей квартире по вине ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, так как факт того, что истицей понесены указанные убытки, подтверждается исследованными в судебном заседании договором найма жилого помещения от 22.03.2010 года, заключенным между истицей и Ш., и актом сдачи квартиру нанимателю к указанному договору, в котором указано, что за наем квартиры истица оплатила 24000 рублей (л.д. 10), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе ответчиком признается факт того, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: которую Ш. сдала в наем истице, зарегистрировано на Ш.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено по существу заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Ш., судебная коллегия считает не соответствующими действительности, так как согласно протокола судебного заседания, указанное ходатайство ответчиком не заявлялось (л.д. 31 - 35), замечания на протокол судебного заседания, подданные представителя ответчика, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания по данному делу полно и объективно отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, судом первой инстанции были отклонены (л.д. 49).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь