Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-61/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске Н. к ОАО о признании недействительным п. 3.8. договора в части взимания оплаты комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора N от ДД.ММГГГ, заключенного между ОАО и Н., взыскании неосновательно уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета в размере 69 789,60 руб., отказать в связи с истечением срока исковой давности без уважительных причин".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истца Н. и его представителя Х., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО либо Банк) и Тюменскому филиалу открытого акционерного общества (далее по тексту Тюменский филиал ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании штрафа в доход государства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ между Н. и Тюменским филиалом ОАО был заключен кредитный договор N, по условиям которого указанный ответчик выдал истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 242 325 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12% годовых, при этом Н. взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. По утверждению истца, условие кредитного договора N от ДД.ММГГГ об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права, как потребителя услуг ОАО, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем Н. просил признать недействительным п. 3.8. вышеуказанного кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности части данной сделки, взыскав с Банка и Тюменского филиала ОАО уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме 69 789 руб. 60 коп.; взыскать с Тюменского филиала ОАО в доход государства штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Х. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО, который в направленном в суд ходатайстве просил применить срок исковой давности по требованиям Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению Н., суд при принятии решения не учел того, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Н. считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он, Н., вправе был в течение срока действия кредитного договора обратиться к ответчику с заявлением об изменении условий данной сделки путем исключения п. 3.8. договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку о том, что указанная комиссия взимается незаконно он, истец узнал лишь 17 ноября 2009 года, когда было вынесено Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8274/09, то есть после исполнения кредитного договора. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования Н. о нарушении его прав ответчиком ОАО путем взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета должно было принято к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО, действующее в лице представителя Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом суд руководствовался ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении ходатайства Банка суд неправильно применил норму материального права.

Так, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом данные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 указанного кодекса о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из смысла которых следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как свидетельствует приложенный к иску график, Н. производились платежи комиссий не только с 24 апреля 2006 года по 23 августа 2007 года, но и с 24.09.2007 г. по 23.03.2009 г., при этом исковое заявление им было подано 07 сентября 2010 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 24.09.2007 г. по 23.03.2009 г. не истек.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Н. уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как ссылка истца на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь после опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09, к числу уважительных причин не относится.

Как сложилась судебная практика, уважительными судами признаются такие причины, которые объективно исключали гражданину возможность подачи искового заявления в установленный срок (тяжелая болезнь истца или его беспомощное состояние, необходимость ухода за больным членом семьи и тому подобное).

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь