Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-63/2011

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя истицы П. - В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым исковое заявление ПС. возвращено заявителю, разъяснено, что необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Тверской либо Бабушкинский районные суды г. Москвы.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным распоряжения об отмене завещания в ее пользу, ссылаясь на то, что распоряжение об отмене своего завещания ХХХ вызвано обострением его тяжелого заболевания, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 08 ноября 2010 года исковое заявление П. возвращено в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Тверской либо Бабушкинский районные суды г. Москвы.

С данным определением П. не согласна, ее представитель В. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истицы П. - В. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда о возвращении иска, указав, что спора о праве на имущество истица в настоящее время не заявляет, такие требования она заявит после принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска, госпошлина оплачена истицей в размере, установленном законом для исковых требований неимущественного характера, тем не менее, он полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правила исключительной подсудности.

Истица П. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явилась, поэтому коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истицы П. - В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку вывод суда о неподсудности дела Нагатинскому районному суду г. Москвы является верным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Исключительная подсудность установлена ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно применил указанные положения ГПК РФ, указав, что требования истицы о признании недействительным распоряжения об отмене завещания могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика.

Из текста искового заявления следует, что ДЖП и ЖФ по г. Москве расположен по адресу: г. Москва, что относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, а ТУ ФАГИ по Московской области - по адресу: г. Москва, относящееся к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Из содержания искового заявления, позиции представителя истицы В., представленных материалов следует, что спора о праве на недвижимое имущество истицей не заявлено, она заявила требования о признании недействительным распоряжения ХХХ об отмене своего завещания, оплатив государственную пошлину, установленную законом для исковых требований неимущественного характера.

С учетом заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей нарушена территориальная подсудность при подаче искового заявления, которое должно быть подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяется исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, что наследственное имущество - квартира находится по адресу: г. Москва, на территории, относящейся к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, несостоятелен, поскольку он противоречит содержанию искового заявления, из которого следует, что спора о праве на недвижимое имущество истицей не заявлено. В исковом заявлении истица просит признать недействительным распоряжение от 16.09.2008 г. завещателя ХХХ об отмене своего завещания от 07.08.2008 г. на имя П., 27.11.1955 года рождения. Иных требований она не заявляет, что подтвердил ее представитель В. в судебном заседании судебной коллегии. Данные требований не могут быть отнесены к исключительной подсудности, установленной в ст. 30 ГПК РФ.

Определение суда основано на законе, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь