Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-648/11

 

Судья: Грымзина Е.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Серышевой Н.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "В" В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. к ООО "В" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, понуждении выдачи трудовой книжки, внесения записи в трудовую книжку, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО "В" от 27 февраля 2009 года N об увольнении Т.

Обязать ООО "В" выдать Т. трудовую книжку с формулировкой увольнения из ООО "В" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника" с 29 октября 2010 года.

Взыскать с ООО "В" в пользу Т. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 777 рублей 50 коп., заработную плату за январь, февраль 2009 года в размере 9674 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1054 руб. 47 коп., а всего 105505 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования Т. к ООО "В" о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, внесении записи в трудовую книжку с указанием должности занимаемой Т. - "коммерческий директор", оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "В" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать трудовую книжку, внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 21 мая 2004 года работала в должности коммерческого директора в ООО "В", расположенном по адресу:.

В настоящее время исполнять трудовые обязанности не имеет возможности ввиду того, что ответчик изменил свое место нахождения, о чем не поставил истицу в известность.

08 июня 2010 года истице стало известно о том, что 27 февраля 2009 года ответчиком издан приказ о ее увольнении в связи с невыходом на работу 15 декабря 2008 года, отказа передать в организацию документы, получить расчет в связи с увольнением, решением о приеме на работу нового бухгалтера.

С учетом уточненных требований, истица просит признать незаконным приказ об увольнении N от 27.02.2009 года о прекращении трудового договора с работником, признать формулировку увольнения незаконной, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку, указав наименование должности истца, с которой она уволена - "коммерческий директор", датой увольнения указав день вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94777 рублей 50 копеек, взыскать заработную плату за январь, февраль 2009 года в размере 11000 рублей, взыскать денежную компенсацию в размере 9472 рубля 38 коп. за просрочку выплаты заработной платы, понудить ответчика выдать трудовую книжку.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "В" В.оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "В" В., М., поддержавших доводы жалобы, возражения Т., ее представителя Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, т.е. такие основания, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно (он отсутствует в этот день либо отказывается от ее получения), работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или же дать согласие на отправление ее по почте. Следует помнить, что работодатель со дня направления этого уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При разрешении спора установлено, что в период с 21 мая 2004 года по 27.02.2009 года Т. работала в ООО "В".

Приказом N от 27.02.2009 года с истицей расторгнут трудовой договор, основаниями для которого послужили: невыход на работу с 15 декабря 2008 года, отказ передать документы в организацию, получить расчет в связи с увольнением, решение о приеме на работу нового бухгалтера - К., а также "расторжение трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работника".

Между тем, при разрешении спора не представлено доказательств того, что за невыход на работу с 15 декабря 2008 года в отношении Т. проводилось какое-либо служебное расследование: у нее запрашивали объяснения невыхода на работу, составлялись акты об отказе в даче объяснений. Истица не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении, тогда как в оспариваемом приказе одним из оснований увольнения указано на инициативе работника.

Истица указывала на то, что на работу не выходила с 01 февраля 2009 года по причине невозможности иметь доступ к рабочему месту в офисе работодателя на

Судом обоснованно указано на то, что поскольку с данным приказом об увольнении Т. ознакомлена только 08.06.2010 года, и в суд с исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным она обратилась 08.07.2010 года, то заявление представителей ответчика о пропуске истицей процессуального срока на оспаривание приказа об увольнении не может быть признано состоятельным.

С учетом изложенного и требований трудового законодательства РФ судом сделан правильный вывод о том, что приказ от 27.02.2009 года об увольнении Т. издан с грубыми нарушениями ТК РФ, а потому не может быть законным, и подлежит отмене.

В соответствии с п. 60 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку истица не просила восстановить ее на работе, а ответчик не возражал против изменения формулировки основания увольнения в Приказе об увольнении Т. на п. 3 ст. 77 ТК РФ "собственное желание", то требования об изменении формулировки основания увольнения на дату вынесения решения суда правильно признаны законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ТК РФ правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, и частично удовлетворены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет которых приведен в решении, проверен и признан правильным.

На основании изложенного не могут служить основанием для отмены решения доводы в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда о признании незаконным приказа N от 27.02.2009 г. об увольнении Т.

Доводы ответчика о том, что решение суда в этой части основано на том, что ответчик изменил место расположения офиса, не соответствуют действительности, поскольку решение суда в этой части основано на других обстоятельствах.

В судебном заседании подтверждено, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по собственному желанию, поскольку Т. не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не была соблюдена соответствующая процедура.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор с истцом мог быть расторгнут поскольку работник "фактически своими действиями подтвердил желание расторгнуть трудовой договор" не соответствуют положениям Трудового кодекса РФ, которым не предусмотрено такого основания для расторжения трудового договора.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "В" В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь