Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-66

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Н.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление В. об индексации взысканных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Н.О., Н.Р. в пользу В. в счет индексации 92312 рублей 93 коп.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств. В обоснование указала, что решением Нагатинского районного суда от 26 января 2007 года в ее пользу с Н.О. и Н.Р. солидарно взысканы по договору займа денежные средства с учетом процентов в сумме 474600 рублей 00 копеек. Решение исполнено было 09.09.2008 г. Просила проиндексировать взысканную сумму.

Определением суда от 22 ноября 2010 года заявление удовлетворено и в счет индексации с Н.О. и Н.Р. солидарно взыскано 92312 рублей 93 копеек.

С данным определением Н.О. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Н.Р. и В. не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.О., ее представителя У. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2007 года Н.О. и Н.Р. солидарно обязаны были выплатить В. в счет возмещения долга по договору займа денежные средства в размере 474600 рублей 00 копеек, которые на момент постановления определения возвращены не были, что привело к обесцениванию денежной массы и нарушило принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел индексацию денежной суммы в соответствии с индексом роста потребительских цен за период просрочки выплат. Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении индекса потребительских цен, поскольку В. просила проиндексировать сумму исходя из ставки рефинансирования, не влекут отмену определения, поскольку судебными постановлениями с ответчиков в пользу истца была взыскана денежная сумма в рублевом эквиваленте.

Согласно ст. 75 Конституции РФ денежная единица в РФ - рубль.

В силу ст. 140 ГК РФ. Рубль является законным платежным средством.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки требований, также не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку В. просила проиндексировать несвоевременно выплаченную сумму в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ. Методика индексации, исходя из индекса потребительски цен, применена судом правильно. Права ответчиков при индексации несвоевременно выплаченной суммы, исходя из индекса потребительских цен, не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что всю сумму долга 09.09.2008 г. Н.О. выплатила одна без участия Н.Р., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены определения суда, поскольку, Н.О. и Н.Р. несут солидарную ответственность перед В.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

В связи с чем Н.О. не лишена возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь