Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-66-2011

 

Судья: Филиппова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Б.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Попко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению Управление Ленинградского военного округа о признании незаконными аттестационной комиссии и ее результатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К. на заочное решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2010 года, по которому постановлено:

"Иск К. удовлетворить частично, признать незаконными проведение аттестации К. ... 2010 г. и ее результаты, взыскать с Федерального бюджетного учреждения Управление Ленинградского военного округа в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в иске о восстановлении на работе в должности /.../ войсковой части 71216 Федерального бюджетного учреждения Управление Ленинградского военного округа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения К., его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

К. с ... г. работал в войсковой части 71216 в должности /.../.

Приказом командира войсковой части 71216 от ... г. N * К. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Находя увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к войсковой части 71216 Ленинградского военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что причиной его увольнения стало предвзятое отношение к нему со стороны работодателя после того, как он был восстановлен на работе по решению суда от 11.12.2009 г. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

... 2010 года, находясь в карауле, он получил устное указание начальника караула выйти с поста раньше положенного времени, после чего ... 2010 года в отношении него был составлен акт о его самовольном оставлении поста.

Перед его увольнением ... 2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, о проведении которой он не был предупрежден в установленном порядке. Поэтому проведение аттестационной комиссии он просит признать незаконным, а ее результаты отменить.

В возмещение морального вреда причиненного указанными действиями, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец К. и его представитель Б. иск поддержали.

Представители ответчика Федерального бюджетного учреждения Управление Ленинградского военного округа в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признали.

Командир войсковой части 71216 - И. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить, передав дело на новое рассмотрение, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что нарушений трудовой дисциплины он не совершал, так как оставление поста по телефонному звонку в войсковой части практиковалось всегда.

По мнению кассатора, показания свидетелей не правдивые, поскольку они продолжают работать в войсковой части 71216.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере ... рублей не соответствует перенесенным им нравственным страданиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ФБУ Управление Ленинградского военного округа, войсковой части 71216, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Прокурором г. Кандалакши до разбирательства дела поступило заявление об отказе от кассационного представления, в связи с чем, доводы представления судебной коллегий не проверяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К. с ... года работал в войсковой части 71216 в должности /.../.

Приказом N * от ... 2010 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за опоздание на работу на 1 час 30 минут ... года.

Приказом командира войсковой части 71216 от ... 2010 г. N /.../ К. уволен с ... 2010 г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд проверил правильность наложения дисциплинарных взысканий, положенных в обоснование приказа об увольнении истца.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ... 2010 г. (опоздание на работу) подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности актом, согласно которого истец опоздал ... 2010 г. на работу на полтора часа, от написания объяснительной отказался, указав устно, что проспал (л.д. 123). Данные обстоятельства истец в суде не оспаривал.

Приводимый в кассационной жалобе довод о том, что опоздание на работу ... 2010 г. было вызвано тем, что истец оказывал помощь своей престарелой матери, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку на наличие данных обстоятельств истец не указывал ни работодателю, объясняя причину своего опоздания непосредственно в день опоздания, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N * от ... 2010 г., суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции. С приказом истец ознакомлен, под роспись, приказ истцом не был оспорен.

Доводы истца о том, что приказ не был издан ... 2010 г. в судебном заседании опровергнут самим приказом, выпиской из книги учета приказов и директив войсковой части 71216 (л.д. 122).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N * от ... 2010 г. не было снято или отменено на момент ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению, каковыми являются действия истца, выразившиеся в самовольном оставлении... 2010 года в ... час .... мин. охраняемого объекта - поста N *, не дождавшись смены караула, не осуществив прием и передачу жетона и ключа от /.../.

Указанными действиями истец нарушил требования пунктов 45, 46, 110 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации (утверждена приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 г. N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации"). Поэтому работодателем действия истца были обоснованно расценены как ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ... 2010 г. в судебном заседании подтвержден исследованными судом доказательствами: рапортами начальника /.../ Л., начальника штаба Г. от ... 2010 г., докладной начальника /.../ К., объяснительными О. от ... 2010 г. и от ... 2010 г., объяснительными С. от ... 2010 г. и от ... 2010 г., объяснительной Л. от ... 2010 г., протоколом N * от ... 2010 г. совместного заседания командования и профсоюзного комитета войсковой части 71216, показаниями свидетелей О., С., М.

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Применяя к истцу меру дисциплинарного взыскания в качестве увольнения, работодатель учитывал тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, отношение истца к исполнению своих должностных обязанностей.

Признавая совершенный истцом ... 2010 г. дисциплинарный проступок значительным, суд правильно исходил из того, что действия истца, нарушившего требования Инструкции, могли привести к возможности хищения военного имущества, военной техники, оружия и боеприпасов, выданных ему для несения службы на посту, к созданию угрозы безопасности, жизни, здоровью граждан.

Приводимый истцом, как в обоснование иска, так и в кассационной жалобе довод о том, что в войсковой части практиковалась оставление поста по телефонному звонку, опровергнут собранными по делу доказательствами, и поэтому является несостоятельным.

Нарушений порядка увольнения истца суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Поводом к увольнению послужило неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Сам истец не отрицал факта совершения им дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работодатель, как на это ссылался истец, искал повод для его увольнения, не имеется. Факты увольнения истца приказом N * от ... г., последующего его восстановления на работе определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... г. сами по себе, не свидетельствуют о предвзятом отношения работодателя к истцу. Доказательств в подтверждение приведенного довода истец не представил, не содержит ссылку на наличие таких доказательств и кассационная жалоба.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к воспроизведению приводимым истцом в обоснование иска доводам, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

определила:

 

заочное решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь