Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-66/11

 

Судья: Иноземцева Э.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года по иску Р. к управлению министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району г. Астрахани, министерству социального развития и труда Астраханской области, министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившим суммарную дозу облучения свыше 25 бэр, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском, указав, что с марта 1950 года по июнь 1972 года проживал в зонах радиационного риска в период ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне. В декабре 1995 года на основании закона республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне" от 9 ноября 1994 года, истец получил удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, в котором зоны проживания, время, населенные пункты, но без указания суммарной дозы облучения по зонам. По запросу в г. Серебрянск, а затем и вышестоящую организацию, в г. Зыряновск, истец получил справку о суммарной (накопленной) дозе облучения в период проживания в разных радиационных зонах. Управление социальной защиты населения по Советскому району г. Астрахани не принимает документы и не выдает единое удостоверение, пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне с мотивировкой "Отсутствие индивидуальной дозы ядерного поражения". Просит на основании ст. 5 Закона РФ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обязать Управление социальной защиты населения по Советскому району г. Астрахани признать Р. пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать удостоверение единого образца. Отнести Р. к категории пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 25 бэр.

В судебном заседании Р. требования поддержал, представитель управлению министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району г. Астрахани А. иск не признала.

Привлеченные в качестве соответчиков по данному гражданскому делу Министерство социального развития и труда Астраханской области и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года Р. в иске отказано.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд не учел справку Зыряновской городской комиссии, в которой отражены дозы по зонам поражения, причину установки которых может разъяснить эксперт. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчиков не опровергли доводы истца о получении им сверхнормативной дозы облучения свыше 5 бэр.

На заседание судебной коллегии представители управления министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району г. Астрахани и министерства социального развития и труда Астраханской области не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области Т., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права

Как следует из материалов дела, с 1950 года по 1972 год Р. проживал в с. Серебрянск и г. Усть-Каменогорск - Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР, территории которых Законом Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на семипалатинском испытательном ядерном полигоне" (статья 8) были отнесены к зонам повышенного и минимального радиационного риска с дозами воздействия на население с 7 до 35 бэр и с 0,1 до 7 бэр, соответственно, за весь период испытаний, в связи с чем ему предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Республики Казахстан. В настоящее время истец проживает на территории Российской Федерации и является ее гражданином.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос предоставления мер социальной поддержки гражданам, не проживавшим в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, разрешается в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Однако выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Р. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 бэр вследствие проведения ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, сделаны преждевременно, без учета исследованных судом доказательств и их надлежащей проверки.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из справки, выданной председателем Зыряновской городской специальной комиссии Республики Казахстан, для регистрации и учета граждан, пострадавших от воздействия Семипалатинского испытательного ядерного полигона N от 26 мая 2010 года, следует, что Р. с ... марта 1950 года по ... марта 1954 года и с ... сентября 1967 года по ... июня 1972 года проживал в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр в г Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР, и с ... марта 1954 года по ... августа 1967 года в зоне минимального радиационного риска с дозой воздействия на население от 0,1 до 7 бэр, Зыряновского района, Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР (л.д. 10).

Поскольку для решения вопроса о возможном получении истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 бэр требуются специальные познания, то суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или провести, при необходимости, соответствующую экспертизу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат всех данных необходимых для разрешения требований Р., а истребование этих документов кассационной инстанцией повлечет затягивание процесса и нарушение прав сторон на своевременное и быстрое рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь