Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-68/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., с участием прокурора при секретаре Сипиной С.Ю., Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени Хамитова А.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " " в пользу Д.Т. материальный ущерб в размере 40 645 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.Т. к Г.А.В. отказать.

Взыскать с С. в пользу Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Д.Т. отказать.

Взыскать с ЗАО " " в доход государства государственную пошлину в размере 1419 руб. 37 коп.

Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО " ", С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика ЗАО " " 100 255 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с лечением и погребением Д.А., взыскать с ответчика С. компенсацию морального вреда в размере 1 979 300 руб., а также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 07 июля 2009 г. около 03 часов 40 минут С., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер, двигаясь по, допустил аварию с участием данного автомобиля. В автомобиле находилась ее дочь Д.А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила множественные травмы, от которых 18 августа 2009 г. скончалась, не приходя в сознание. После происшедшего дорожно-транспортного происшествия Д.А. была доставлена на автомобиле скорой помощи в Областную клиническую больницу N 2 г. Тюмени, где был проведен ряд операций и иные курсы лечения. За время нахождения дочери на стационарном лечении в Областной клинической больнице N 2 г. Тюмени были приобретены различные медикаменты, впоследствии были понесены расходы на погребение. Данные расходы просила взыскать с ЗАО " ". В связи с тем, что она лишилась единственной дочери, кроме которой у нее никого не было, просила взыскать с С. компенсацию морального вреда.

20 июля 2010 года в судебном заседании истица Д.Т. изменила и уточнила исковые требования, просила на основании ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика Г.А.В., взыскать с ЗАО " " 40 645 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с лечением и погребением Д.А.

С Г.А.В. просила взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением Д.А., сумму в размере 59 610 руб.

С С. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 979 300 руб., также взыскать с ответчиков ЗАО " ", Г.А.В., С. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

13 октября 2010 года в судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.В.В.

Представитель ответчика ЗАО " " в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО " ".

В судебном заседании истица Д.Т., представитель истицы Черкасов Д.А. на исковых требованиях с учетом изменений и уточнений настаивали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично на сумму 100 000 рублей.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании исковые требования Д.Т. не признал, пояснил, что свой автомобиль ВАЗ 21083 на основании простой доверенности он отдал Г.В.В. для ремонта.

Ответчик Г.В.В. возражал против иска Д.Т., указывал на то, что действительно Г.А.В. передал ему на основании доверенности автомобиль ВАЗ 21083 а он 07.07.2009 г. указанный автомобиль передал для управления С.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Центрального АО г. Тюмени Хамитов А.Ф.

В кассационном представлении он просит решение суда в части взыскания с С. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т. к С., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы права, надлежащим ответчиком является Г.В.В., истицей к нему каких-либо требований заявлено не было. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований к С. необходимо отказать.

В возражениях на кассационное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени истец Д.Т. и ее представитель адвокат Черкасов Д.А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Черкасова Д.А., представителя истца Д.Т. по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая решение суд не учел, что согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции, С. управлял транспортным средством, переданным ему Г.В.П. без каких-либо законных оснований, Г.В.П. же владел транспортным средством на законном основании (доверенности), выданной ему Г.А.В., что подтверждается ответчиками Г.А.В., Г.В.В., С. и не оспаривалось сторонами.

Поскольку Г.В.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имея доверенность на управление транспортным средством, являлся владельцем источника повышенной опасности, и соответственно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Г.В.В.

Требований к Г.В.П. истицей не заявлены, в судебном заседании истица Д.Т. поддержала требования к Г.А.В., настаивая на взыскании с него данных расходов, фактически отказавшись от предъявления исковых требований к Г.В.П.

Однако из протокола судебного заседания не следует, что Д.Т. были разъяснены судом последствия отказа от иска к Г.В.П. в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ.

Установленные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела являются основанием для отмены решения в части и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2010 года отменить в части взыскания с С. в пользу Д.Т. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., взыскании с С. в доход государства государственной пошлины в размере 200 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Хамитова А.Ф. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь