Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-683/11

 

Судья: Пашкова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 22 октября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования А. к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить А. на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста - инспектора отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации с 30 августа 2010 года.

Взыскать с Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации в пользу А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, -

 

установила:

 

В период с 01 августа 2007 года по 30 августа 2010 года А. работал в Управлении охотничьего и рыбного хозяйства Администрации.

01 апреля 2009 года он был переведен и назначен на должность ведущего специалиста - инспектора отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации.

30 августа 2010 года приказом от 21 июля 2010 года N-к он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Считает, что при увольнении работодателем было нарушено трудовое законодательство, поскольку ему не была предложена для замещения иная должность гражданской службы, кроме того, на протяжении всего времени работы на государственной гражданской службе он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также на его иждивении находятся престарелые родители.

В связи с чем, А. обратился в суд с иском к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства Администрации и просил восстановить его в должности ведущего специалиста - инспектора отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира, а также взыскать с моральный вред в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения А. и его представителя по доверенности - П., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 этого же Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 31 Закона при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При разрешении спора судом установлено, что А. в период с 01 августа 2007 года по 01 апреля 2009 года работал в Управлении охотничьего и рыбного хозяйства Администрации в должности ведущего специалиста - инспектора отдела по охране объектов животного мира, с 01 апреля 2009 года был переведен и назначен на должность ведущего специалиста - инспектора отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации

Постановлением Главы Администрации от ДД.ММГГГ N утверждена новая структура и штатная численность Управления, введенные в действие с 31 августа 2010 года.

30 августа 2010 года приказом от 21 июля 2010 года N-к А. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

При этом судом установлено, что до 31 августа 2010 года действовало штатное расписание Управления, утвержденное Постановлением Главы Администрации от ДД.ММГГГ N, согласно которому в отделе охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира штатная численность составляла 134 единиц, в том числе: ведущий специалист-инспектор - 92 единицы.

Согласно новому штатному расписанию Управления отдел охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира был преобразован в Отдел по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов, с разделением на секторы и его штатная численность составила 138 единиц, в том числе: в секторе государственного контроля, надзора и административной практики должность - ведущий специалист - инспектор - 3 ед., в секторе охраны объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов - должность ведущий специалист - инспектор- 55 ед.

28 июня 2010 года А. было получено Уведомление о сокращении с 30.08.2010 года замещаемой им должности ведущего специалиста - инспектора отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации.

Судом также установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истцу не была предложена альтернативная должность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, ведущим же специалистам - инспекторам отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира Л.Б.М., Ч.Я.Г. Л.А.А., Р., М., У., Ч., Е., были предложены вакантные должности государственной гражданской службы - ведущий специалист - инспектор сектора охраны объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

В связи с этим, несостоятельны доводы ответчика о правомерности действий по увольнению истца по вышеназванным основаниям.

Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является правильным.

В связи с тем, что были установлены неправомерные действия ответчика в отношении А., а также с учетом нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением, суд принял правильное решение, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что А. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 04 по 30 августа 2010 года он находился в очередном отпуске, а уволен с 30 августа 2010 года, в суд же исковым заявлением обратился 21 сентября 2010 года.

Как не приводится в кассационной жалобе и никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь