Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-7/11

 

Судья: Соловьев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению И.О.В. к Щ.С.А. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное право на отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Щ.С.А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года, которым исковые требования И.О.В. частично удовлетворены.

С Щ.С.А. в пользу И.О.В. взысканы: оплата времени вынужденного прогула за период с 10 июня 2010 года по 1 сентября 2010 года в размере <...>; компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере <...>; компенсация за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула в размере <...>; компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованное право на отпуск в размере <...>; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула за период с ноября 2009 года по 9 июня 2010 года отказано.

С Щ.С.А. в доход бюджета муниципального образования "Сюмсинский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 095 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Щ.С.А. и его представителя К.Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя И.О.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

И.О.В. обратилась в суд с иском к Щ.С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсации за неиспользованное в 2010 году право на отпуск в размере <...>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с ноября 2009 года по 1 сентября 2010 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2010 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики принято решение по иску И.О.В. к Щ.С.А., которым трудовой договор между сторонами расторгнут с момента принятия решения суда, с Щ.С.А. в пользу И.О.В. взыскана заработная плата, оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Данным решением на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку.

2 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР оставила вышеуказанное решение суда по существу без изменений, изложив в новой редакции абзацы второй и третий резолютивной части решения суда: "Признать трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнутым по ст. 80 Трудового кодекса РФ с даты выдачи истцу трудовой книжки". 1 сентября 2010 года ответчик выдал истцу трудовую книжку. С 10 июня по 1 сентября 2010 года истец продолжала находиться в состоянии вынужденного прогула, который составил 88 дней. За 2010 год истцу не был предоставлен очередной отпуск. Причитающиеся истцу выплаты ответчиком не произведены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с ноября 2009 года по 1 сентября 2010 года в размере <...> и <...> соответственно.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - Н.Д.В. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик и его представитель К.Р.А. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд применительно к требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании среднего заработка за период нахождения истца в ученическом отпуске.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, ссылаясь на следующие доводы: судом неправильно определено количество дней вынужденного прогула; истцом не доказан размер среднего заработка за время вынужденного прогула; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения решения 9 июня 2010 года истец состояла в трудовых отношениях с другим работодателем.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает на несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, в силу п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22 октября 2007 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период с 10 июня по 1 сентября 2010 года ответчик неправомерно удерживал трудовую книжку истца.

Установив данное обстоятельство, суд, в силу положений ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу за указанный период неполученный заработок ввиду незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.О.В. к Щ.С.А. о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате страховых отчислений установлен размер среднего дневного заработка истца - <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил в расчете указанный размер среднего дневного заработка истца, поскольку данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежало и не могло оспариваться ответчиком.

При указанных обстоятельствах довод кассатора о том, что размер среднего дневного заработка истцом не доказан, Судебной коллегией отклоняется.

Период времени вынужденного прогула судом первой инстанции определен правильно - с 10 июня по 1 сентября 2010 года, поскольку фактически трудовая книжка истцу была выдана 1 сентября 2010 года.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 91, 100, 129, 139 Трудового кодекса РФ, и содержания заключенного между сторонами трудового договора, довод кассационной жалобы о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных, является правильным.

Выходные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса РФ). Трудовым договором, заключенным между сторонами, режим рабочего времени истца определен как 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем. Следовательно, учет выходных дней при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

В рассматриваемый период - с 10 июня по 1 сентября 2010 года - исходя из 6-дневной рабочей недели истца и положений ст. 111 Трудового кодекса РФ, закрепляющей, что общим выходным днем является воскресенье, количество рабочих дней истца составляет 70 дней. При этом Коллегия принимает во внимание, что 12 июня является Днем России и в силу положений ст. 112 Трудового кодекса РФ является нерабочим праздничным днем. Кроме того, поскольку в 2010 году государственный праздник - День России совпал с выходным днем - субботой, выходной день был перенесен на первый рабочий день, следующий за праздничным, то есть на 14 июня. Данные дни не учитываются как рабочее время.

Следовательно, размер неполученного заработка истца за период с 10 июня по 1 сентября 2010 года составит <...> (<...> x 70 дн.). Поскольку Коллегией уменьшен размер подлежащей ко взысканию суммы оплаты времени, в течение которого истец была незаконно лишена возможности трудиться, соответственно, изменению подлежит и размер компенсации за задержку ее выплаты до <...>, размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 933,65 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Сюмсинского районного суда УР от 9 июня 2010 года истец на указанную дату состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, несостоятелен. Так, в указанном решении суд правомерно указал на то, что при определении периода вынужденного прогула, подлежащего оплате за счет ответчика, данное обстоятельство не является значимым в силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, материалами исследованного судом первой инстанции гражданского дела N 2-140/10 подтверждается, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком истец 19 февраля 2010 года заключила с ИП С.А.С. договор подряда, а не трудовой договор, как утверждал ответчик (л.д. 78). Названный договор подряда не оспорен и не признан фактически регулирующим трудовые отношения. Доказательств утверждению о наличии между истцом и ИП С.А.С. трудовых отношений ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований к отмене решения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года частично изменить, уменьшив взысканные с Щ.С.А. в пользу И.О.В. денежные суммы до следующих размеров: оплаты времени вынужденного прогула - <...>, компенсации за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула - до <...>, а также уменьшив сумму взысканной с Щ.С.А. в доход бюджета муниципального образования "Сюмсинский район" государственной пошлины до 933 рублей 65 копеек.

Кассационную жалобу Щ.С.А. - частично удовлетворить.

 

Председательствующий судья

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

О.Б.БУЛАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь