Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-7/11

 

Докладчик: Гроза Н.В.

Судья: Дубровский И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.В. и А.Т. на решение Ивановского районного суда от 26 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А.В. и А.Т. обратились в суд с иском к администрации сельсовета Ивановского района о признании за А. права собственности на квартиру Ивановского района и о включении данного имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указали, что между Агентством по приватизации жилья в лице директора Е. и их матерью А. был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому Агентство безвозмездно передает в личную собственность А. квартиру. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована и фактически проживала только А.

года А. умерла. Открылось наследство, заключающееся в указанной квартире. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя - истцы А.В. и А.Т.

С момента заключения Договора приватизации право собственности на квартиру собственником не было зарегистрировано в УФРС Амурской области. Договор приватизации А. был утерян. Директор Агентства в году выдал А.Т. заверенную ксерокопию договора, второй экземпляр, хранящийся в Агентстве по приватизации жилья, был сдан при ликвидации Агентства в районный архив.

А.Т. обратилась к нотариусу Ивановского нотариального округа для оформления наследственных прав, предоставив ксерокопию Договора приватизации, однако Постановлением нотариуса было отказано в приеме в качестве правоустанавливающего документа на квартиру копии указанного договора в связи с тем, что копия договора не является правоустанавливающим документом, а также на том основании, что договор не зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации Ивановского района Агентство по приватизации жилья было ликвидировано.

Истцы просили признать за А., умершей, право собственности на квартиру Ивановского района Амурской области, общей площадью кв. м жилой - кв. м, инвентарный N, переданную Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе, на основании Договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от года. Включить квартиру в наследственную массу А..

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Ответчик - глава администрации Березовского сельсовета К. представил в суд заявление в котором признает заявленные требования.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области и нотариус Ивановского нотариального округа участие в рассмотрении дела не принимали, правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что наследодатель не приобрел право собственности, так как сделка не прошла государственную регистрацию.

В кассационной жалобе истцы не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаются с выводами суда. Полагают, что поскольку после смерти наследодателя регистрация сделки за наследодателем становится невозможной, наследники имеют право в судебном порядке признать за наследодателем право собственности на недвижимое имущество и включить это имущество в наследственную массу.

Возражения на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещения на их имя направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку не являлась собственностью А., т.к. договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от на день смерти А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, между Агентством по приватизации жилья Ивановского района в лице директора Е. и А. заключен договор N о безвозмездной передаче в личную собственность квартиры Ивановского района Амурской области.

Из чего следует, что при жизни А. имела намерение приватизировать занимаемую ею квартиру, в связи с чем подала необходимые документы и заключила договор о безвозмездной передаче в личную собственность квартиры. Однако, не успев зарегистрировать право собственности на квартиру, умерла.

Таким образом, переход права собственности к наследодателю юридически не завершен, а поэтому исковые требования заявлены обоснованно, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данными в п. 11, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершений реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права

Из материалов дела следует, что у наследодателя договор приватизации не сохранился, выдача его дубликата не представляется возможным в связи с ликвидацией Агентства по приватизации жилья, однако копия договора, заверенная надлежащим образом правопреемником Агентства, подтверждает передачу квартиры Ивановского района наследодателю в собственность.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако выводы суда первой инстанции им не соответствуют, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивановского районного суда от 26 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Включить квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, Ивановский район,, принадлежавшую на праве собственности на основании договора приватизации А., умершей., в ее наследственную массу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь