Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-70

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г., которым

прекращено производство по делу по иску К. к Sony Corporation /Корпорация "Сони"/ о защите прав потребителя,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара и расходов, связанных с ремонтом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение по мотивам того, что данное дело не подсудно судам Российской Федерации, поскольку ответчик или его филиалы, представительства не расположены на территории РФ, договоров с ответчиком не было заключено, ноутбук истцом приобретался через Интернет-магазин, в настоящее время который не существует.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что иск заявлен к изготовителю на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца, в силу ст. 402 ч. 3 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о разбирательстве дела. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 220, ст. 402 ч. 3 ГПК РФ.

В силу названных норм суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Таким образом, дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, если рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и, если исполнение договора не имело место на территории РФ.

Из дела усматривается, что иск заявлен по месту жительства истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец как потребитель ссылается на приобретение у продавца некачественного товара, изготовителем которого является ответчик.

Потребитель вправе предъявить иск к изготовителю товара в силу названного закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и вывод суда о том, что для разрешения данного дела предусмотрен иной порядок, сделан ошибочно без учета обстоятельств дела. Таким образом, оснований для прекращения производства по ст. ст. 220, 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предусмотрен иной порядок рассмотрения, не имеется.

Судом признано, что данное дело не подсудно судам Российской Федерации, поскольку ответчик или его филиалы, представительства не расположены на территории РФ, договоров с ответчиком не было заключено, ноутбук истцом приобретался через Интернет-магазин, в настоящее время который не существует.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без учета правила, предусмотренного ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которому суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Истец ссылается на то, что приобрел товар на территории Российской Федерации, заказав в интернет-магазине, товар получен и оплачен, производителем товара является ответчик, то есть имел место договор купли-продажи, исполненный на территории РФ.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в суде Российской Федерации с учетом требований ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Между тем, суд не проверил указанные обстоятельства, не выяснил вопросы, связанные с исполнением договора купли-продажи на территории РФ и наличием признаков данного договора, поэтому вывод суда о неподсудности дела данному суду также не может быть признан обоснованным.

В связи с этим определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь