Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-70/2011

 

Судья: Имполитова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Б., Б.В., Б.И., Б.А. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения,

 

установила:

 

Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: XXX, являются Б. и Б.И.

По указанному адресу вместе с собственниками проживают и зарегистрированы Б.В., Б.

Постановлением администрации г. Астрахани от **** многоквартирный жилой XXX признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопреки закону жилое помещение по договору социального найма Б-ным, имеющим право на внеочередное обеспечение жильем и не имеющим иного жилья, не предоставлено. В связи с изложенным, на основании статьи 45 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию г. Астрахани предоставить Б., Б.В., Б.И., Б.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с установленной нормой представления, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании прокурор Онянова Т.Д., Б.В., Б.И. исковые требования поддержали.

Б. в судебном заседании не участвовала.

Представитель администрации г. Астрахани Т. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года в иске прокурору Кировского района г. Астрахани отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Б-ным, имеющим право на внеочередное обеспечение жильем, вопреки требованиям законодательства жилое помещение по договору социального найма не предоставлено, следовательно, довод суда о том, что истцы отказались от жилого помещения маневренного фонда, предложенного ответчиком, не состоятелен.

Выслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую кассационное представление, представителя ответчика Т., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Б., Б.И. являются собственниками квартиры N ----- в доме ----- по ул. XXX на основании договора передачи от ****.

По заключению городской межведомственной комиссии от **** многоквартирный жилой дом N ----- XXX. признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации XXX от **** ----- утвержден реестр многоквартирных жилых домов, куда вошел и жилой XXX XXX, признанных аварийными и подлежащих сносу, установлен срок для отселения граждан - до ****, при этом на собственников жилых домов возложена обязанность произвести снос и заказать акты о сносе домов и зачистке территории в ///// **** в жилом доме по XXX произошел пожар.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу закона, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одновременно законодатель не исключает возможности предоставления жилых помещении малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, и не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретными правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Поскольку в судебное заседание не предоставлены доказательства того, что семьи собственников аварийного жилого помещения - квартиры N ----- дома ----- по ул. XXX признаны в установленном законом порядке малоимущими, вывод суда об отказе в удовлетворении иска прокурора является правильным.

Доводы кассационного представления прокурора были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности решения суда и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь