Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-700/2011

 

Судья: Грымзина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Радеж" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО "Радеж" от 12 мая 2010 года N 84-л об увольнении М. по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить М. в ООО "Радеж" с 08 апреля 2010 года в должности продавца-кассира.

Взыскать с ООО "Радеж" в пользу М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радеж" в доход государства государственную пошлину в размере.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Радеж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 мая 2008 года на основании трудового договора была принята на должность продавца-кассира ООО "Радеж" в магазин, расположенный по адресу:, с которой с 8 апреля 2010 года была уволена за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ. Утверждая, что день, который расценен работодателем как прогул, являлся для нее выходным, поскольку она работала по скользящему графику, ссылаясь на то, что 15 апреля 2010 года получила по почте уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без указания даты прогула, однако в этот же день она была на работе, и письменного объяснения от нее затребовано не было, просила признать незаконным приказ о ее увольнении с работы от 12 мая 2010 года, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства М. исковые требования уточнила в части суммы средней заработной платы, увеличив ее до рублей, а также дополнила требования взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, настаивая на удовлетворении иска в ранее заявленных размерах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Радеж", оспаривая обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ООО "Радеж" З., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

На основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работы незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 27 мая 2008 года между М. и ООО "Радеж" был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность продавца-кассира в обособленное подразделение ООО "Радеж", расположенное по адресу:.

В Разделе 8 Договора работнику установлен режим труда и отдыха: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, 3 дня рабочих, 2 дня выходных, 2 дня рабочих, 3 дня выходных в соответствии с графиком сменности.

П. 8.2. Договора установлено начало рабочего дня в 8 часов, окончание - в 21 час.

12 апреля 2010 года М. отсутствовала на рабочем месте, о чем управляющей обособленным подразделением ООО "Радеж" Т. был составлен акт.

Доказательств того, что с учетом сменного графика истца 12 апреля 2010 года было для нее рабочим днем, а также доказательств изменения графика работы истицы и ее уведомления об этом ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Приказом ООО "Радеж" от 12.05.2010 года N 84-л М. уволена из ООО "Радеж" за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки от 12.04.2010 года, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 12.04.2010 года, акта об отсутствии письменных объяснений от 14.04.2010 года, акта об отсутствии письменных объяснений от 12.05.2010 года.

В этот же день М. направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту прогула, а также представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула в период с 9 апреля по 15 августа 2010 года составила рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска в части, восстановив ее в прежней должности, взыскав заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы в доказанных размерах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Радеж" о том, что 12 апреля 2010 года был для истца рабочем днем с учетом графика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не согласиться оснований не нашла.

Убеждения автора жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по настоящему делу, поскольку ранее этим же судом были оставлены без удовлетворения требования М. о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании права. В частности ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из оснований ранее рассмотренного и настоящего иска М., они идентичными не являются: одни требования основаны на отстранении ее от работы, другие - на незаконном увольнении. По этим же различным основаниям истцом были заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что исключает необходимость прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радеж" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь