Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-72

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с З. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" основной долг - 409288 руб. 98 коп., просроченный основной долг - 98334 руб. 77 коп., просроченные проценты - 90354 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг - 13458 руб. 79 коп., возврат государственной пошлины - 9314 руб. 37 коп., а всего 620750 руб. 94 коп. (шестьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей девяносто четыре копейки),

 

установила:

 

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и З. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля сроком до 09 мая 2013 года, по указанному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 554.110,50 руб. на покупку и предпродажную подготовку автомобиля марки "GREAT WALL", на срок 60 месяцев по ставке 19,50% в месяц, при ежемесячном погашении задолженности в размере 14.537,17 руб. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита, в том числе остаток основного долга в размере 409.288,98 руб., сумму просроченного основного долга - 98.334,77 руб., сумму просроченных процентов - 90.354,03 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 13.458,79 руб. и возврат государственной пошлины - 9.314,37 руб.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Русская страховая компания" в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 183), выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и З. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля сроком до 09 мая 2013 года. По указанному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 554.110,50 руб. на покупку и предпродажную подготовку автомобиля марки "GREAT WALL", на срок 60 месяцев по ставке 19,50% в месяц, при ежемесячном погашении задолженности в размере 14.537,17 руб. (л.д. 12 - 21).

Истец обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 10).

В суде представитель истца пояснил, что ответчик З. нарушал сроки внесения платежей, установленные графиком погашения, не вносил очередные платежи.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу в соответствии с договором Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности, но не более 180 дней со дня ее возникновения, по ставке, указанной в Тарифах.

В силу п. 5.1.1 договора, Банк имеет право потребовать погашения кредита полностью или частично в случае несоблюдения Заемщиком любых обязательств, предусмотренных настоящим договором или любым иным кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 5.2 договора, при наличии такого обстоятельства Банк уведомляет Заемщика о необходимости досрочно исполнить обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных подлежащих уплате Заемщиком платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Ответчик был обязан погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако по настоящее время задолженность по договору не погашена.

В силу п. 2.1 Тарифов ЗАО "Кредит Европа Банк", процентная ставка по кредиту при сроке кредитования 60 месяцев составила 19,50% в месяц и комиссия за выдачу кредита 4.500 руб.

Согласно представленного истцом расчета остаток основного долга составляет 409.288,98 руб., сумма просроченного основного долга - 98.334,77 руб., сумма просроченных процентов - 90.354,03 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 13.458,79 руб. Ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что З. принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от 08 мая 2008 года надлежащим образом не выполнил, задолженность заемщика по договору составила 611.436,57 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что 07 сентября 2008 г. произошло ДТП по вине заемщика, в результате которого предмет залога - автомобиль, застрахованный в ОАО "Русская страховая компания", был уничтожен. Страховая компания признала указанный случай страховым и обязалась перечислить ЗАО "Кредит Европа Банк" (выгодоприобретателю по договору страхования) сумму страхового возмещения. Следовательно получаемое от указанного банком страховщика в соответствии с условиями договора страхования страховое вознаграждение досрочно погашает кредит.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку З. не представлено доказательство того, что страховая компания перечислила на счет ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., которым ОАО "Русская страховая компания" признана несостоятельным (банкротом).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь