Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-725

 

Федеральный судья Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В., с участием прокурора Любимовой И.Б. и адвоката Коженкова В.Г., при секретаре П.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе представителя П.Ю. по доверенности Л. на определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым представителю П.Ю. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 08 сентября 2010 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску П.Ю. к Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 09 июня 2008 года находилось гражданское дело N 2-1300/10 по иску П.Ю. к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанный спор рассмотрен и разрешен по существу: решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года исковые требования П.Ю. частично удовлетворены.

16 августа 2010 года представитель П.Ю. по доверенности Л. обратился с заявлением об исправлении описок в указанном решении (л.д. 186, т. 2).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года заявление Л. удовлетворено (л. л.д. 204 - 205, т. 2).

10 сентября 2010 года представитель П.Ю. по доверенности Л. обратился с заявлением об исправлении описки в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года (л.д. 215, т. 2).

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым представитель П.Ю. по доверенности Л. не согласен и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Ю. по доверенности Л., Р., выступление его адвоката Коженкова В.Г., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Согласно закону после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя П.Ю. Л., суд указал, что в определении от 08 сентября 2010 года не содержится описок, поскольку в указанном определении отражены изложенные в исковом заявлении письменные объяснения П.Ю. в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на что суд и ссылался в определении от 08 сентября 2010 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и, не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, отмечает, что на результаты рассмотрения дела эти доводы не влияют, т.к., как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в объеме заявленных П.Ю. требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ и не оспаривается в частной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь