Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-726

 

Федеральный судья Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В., с участием прокурора Любимовой И.Б. и адвоката Коженкова В.Г., при секретаре П.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частным жалобам представителя П.Ю. по доверенности Л. и Р. на определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 28 января 2010 года, которым ходатайство П.Ю. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ...................... оставлено без удовлетворения,

 

установила:

 

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 09 июня 2008 года находилось гражданское дело N 2-1300/10 по иску П.Ю. к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В рамках данного дела определением Останкинского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2008 года по ходатайству П.Ю. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста (запрета совершения сделок по отчуждению) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ................. (л.д. 67 т. 1).

В процессе рассмотрения возникшего спора указанный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции, и 28 января 2010 года постановлено вышеприведенное определение, на которое сторонами поданы частные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Ю. по доверенности Л., Р., выступление его адвоката Коженкова В.Г., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Согласно закону по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу закона, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью судам и возможность принятия таких мер законом ставится в зависимость от определенных условий и конкретных обстоятельств.

Не усматривая оснований к обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями статьи 139 ГПК РФ, указал на отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска.

Материалам дела содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда не противоречат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы представителя П.Ю. Л.

Р. в частной жалобе просит об отмене определения (л. л.д. 271 - 272 т. 1), указывая на то, что судом не рассмотрен вопрос о снятии ареста с принадлежащей ему дачи, находящейся по адресу: ........................

Между тем, данное обстоятельство основанием к отмене определения служить не может, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению по установленной статьей 144 ГПК РФ процедуре судом первой инстанции.

Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь