Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-73

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Т. страховое возмещение 370000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 6900 руб., а всего 384900 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

29 сентября 2009 года между Т. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Мицубиси Лансер", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства. По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 400.000 руб. по рискам "ущерб + хищение".

Автомобилем "Мицубиси Лансер" Т. владела на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В период времени с 19 часов 00 минут 25 марта 2010 года до 07 часов 15 минут 26 марта 2010 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

26 марта 2010 года следователем СО при ОВД по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 марта 2010 года Т. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2010 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате истице страхового возмещения с указанием на то, что в нарушение положений п. 9.5.4 Правил страхования истицей не был предоставлен второй брелок от электронной противоугонной системы "Star Line", которая должна быть установлена на застрахованном транспортном средстве и использоваться в соответствии с условиями договора страхования.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40.000 руб.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд явился, исковые требования Т. не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2009 года между Т. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Мицубиси Лансер", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства. По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 400.000 руб. по рискам "ущерб + хищение" (л.д. 35 - 36).

Автомобилем "Мицубиси Лансер" Т. владела на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

При заключении договора страхования истцу были выданы Правила N 09.06 страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ЗАО "МАКС" 06 октября 2006 года (л.д. 9 - 24), что непосредственно указано в Полисе.

В период времени с 19 часов 00 минут 25 марта 2010 года до 07 часов 15 минут 26 марта 2010 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае (л.д. 38 - 43).

26 марта 2010 года следователем СО при ОВД по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 47).

26 марта 2010 года Т. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2010 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что в нарушение положений п. 9.5.4 Правил страхования истцом не был предоставлен второй брелок от электронной противоугонной системы "Star Line", которая должна быть установлена на застрахованном транспортном средстве и использоваться в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 8).

Данные основания для отказа были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 9.5.4 Правил N 09.06 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "МАКС" от 06 октября 2006 года, при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан кроме письменного заявления о страховом событии для рассмотрения претензии на страховое возмещение предоставить страховщику, в том числе полные комплекты оригинальных (не дубликатов) ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства; полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств. В случае, если комплекты оригинальных ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства, комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных средств были изъяты органом внутренних дел в установленном порядке в ходе расследования уголовного дела - предоставить страховщику справку из органа внутренних дел, подтверждающую факт изъятия вышеуказанных документов, ключей, брелоков и т.п. и приобщения их к материалам уголовного дела (л.д. 18 оборот - 19).

Примечанием к указанному пункту Правил установлено, что страхователь обязан передать страховщику регистрационные документы на застрахованное транспортное средство, полные комплекты оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства, а также полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств в срок не позднее 3 дней, исключая выходные и праздничные дни, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, истец нарушил указанный выше пункт Правил страхования, не представил в ЗАО "МАКС" второй брелок от электронной противоугонной системы "Star Line".

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что второй брелок от электронной противоугонной системы "Star Line" не был представлен в ЗАО "МАКС" в связи с тем, что он пришел в негодность, разбился, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования, легковые автомобили принимаются на страхование по риску "хищение" только при условии их оборудования противоугонными средствами в полном соответствии с требованиями страховщика.

Из материалов дела следует, что на застрахованном транспортном средстве истца была установлена электронная противоугонная система "Star Line".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что страховой случай - угон автомобиля истца наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 9.3.9.4 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий договора (полиса) страхования, включая условия, содержащиеся в Правилах страхования.

Однако случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление второго брелока от противоугонной системы ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, и включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10.7 Правил страхования, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности страховщика по пакету рисков "КАСКО" (риски "ущерб" и "хищение") с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования.

Договор страхования заключен 29 сентября 2009 года, автомобиль похищен 26 марта 2010 года. Суд первой инстанции в решение правильно указал, что износ за период действия договора составил 7,5% (1,25% x 6 месяцев (согласно п. 4.8 Правил страхования износ составляет 1,25% за каждый месяц).

По условиям договора страхования страховая сумма по риску "ущерб + хищение" - 400.000 рублей.

Таким образом, учитывая процент износа 7,5%, что составляет 30.000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 370.000 руб.

Также, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь