Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-77

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Я., действующей в интересах несовершеннолетней Я.Е. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Я.Е. в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>

Определить порядок пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> по которому Я.Е. выделить в пользование комнату площадью <...> кв. м, Б. - комнату площадью <...> кв. м.

Обязать Б. не чинить препятствий Я.Е. в пользовании квартирой <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве.

Места общего пользования определить в совместное пользование сторон,

 

установила:

 

Я., действующая в интересах несовершеннолетней Я.Е., обратилась в суд с иском к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, полагая необходимым определить порядок пользования указанным жилым помещением, вселить Я.Е., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещением, ссылаясь на то, что ее дочь, будучи собственницей 1\2 доли вышеуказанной квартиры, не имеет возможности реализации зарегистрированного установленным законом порядком права пользования и распоряжения данным имуществом в связи с тем, что ответчица Б. чинит препятствия для ее вселения и пользования частью спорной квартиры, а именно: не пускает в квартиру. При этом, достичь обоюдного согласия не удается, такие действия ответчицы нарушают права ее несовершеннолетней дочери, предусмотренные гражданским законодательством РФ (л.д. 71 - 74).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. принят от Я., действующей в интересах несовершеннолетней Я.Е., отказ от требования об определении порядка оплаты жилого помещения, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица Я., действующая в интересах несовершеннолетней Я.Е., исковые требования поддержала.

Ответчик Б. иск не признала, пояснив, что во вселении Я.Е. в квартиру N <...> по адресу: <...>, она не возражает, для ее проживания по взаимному соглашению с последней в квартире была освобождена комната, площадью <...> кв. м, имеющая выход на лоджию, ей были вручены ключи для беспрепятственного доступа в жилище, но проживать она в ней без объяснения причин не стала. При этом, она с мужем пользуется комнатой, площадью <...> кв. м (л.д. 36 - 39).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в г. Москве по доверенности Л. в суде исковые требования сочла обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Б., проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Я., представителя ответчицы по доверенности К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

В порядке ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.01.2008 г. N <...>, Я.Е., <...> года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля в праве на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, а 1\2 доля - Б. на праве собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 10.01.20... г.

Вступившим в законную силу <...> года решением Тушинского районного суда г. Москвы от <...> г. по гражданскому делу N <...> в удовлетворении иска Я.П. к Я. о признании несовершеннолетней Я.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Рассматривая встречные требования Я. к Я.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, снятии с регистрационного учета Б., признании вселения последней недействительным, суд решил вселить несовершеннолетнюю Я.Е., <...> года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать Я.П. не чинить препятствий Я.Е., <...> года рождения, в пользовании вышеуказанным жилым помещением, снять Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Из данного решения также усматривается, что брак между Я.П. и Я. расторгнут в <...> году, несовершеннолетняя Я.Е. с момента рождения была вселена на спорную жилую площадь, то есть с момента ее рождения родителями было определено место жительства дочери по адресу: <...>.

Вместе с тем, ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ, а также на преюдициальное значение названного решения суда является неправомерной в связи с тем, что необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле, тогда как в данном деле участвуют другие лица, чем при рассмотрении иска Я.П. к Я. о признании несовершеннолетней Я.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела, определение порядка пользования.

Удовлетворяя исковые требования и выделяя в пользование Я.Е. комнату площадью <...> кв. м, Б. - комнату площадью <...> кв. м, суд первой инстанции не привел мотивов определения такого порядка пользования, лишь ограничившись изложением возражений и доводов сторон, а также положил в основу решения заключение Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве, в соответствии с которым исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению в интересах несовершеннолетней с учетом того, что ее отец Я.П. не исполняет алиментные обязательства в отношении своей дочери Я.Е., что является недопустимым обоснованием, противоречащим положениям ст. 116 СК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, не установил, соответствует ли он долям в праве общей собственности, не учел нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорной квартирой и реальную возможность совместного пользования, не определил, при каком порядке пользования права сособственников будут максимально возможно соблюдены.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчицы Б., ее объяснений в судебном заседании следует, что в спорную квартиру она была заселена Я.П. в августе <...> года, <...> года с разрешения собственника жилья Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была зарегистрирована по месту жительства на жилплощади мужа, с которым до настоящего времени пользуется комнатой размером <...> кв. м, а комнату площадью <...> кв. м по взаимному соглашению с истицей освободили для пользования Я.Е., которая в квартиру не вселяется.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были проверены, им не дано никакой правовой оценки, тогда как они имеют существенное значение для дела.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения статьи 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, стороны являются сособственниками спорной квартиры, право собственности на доли в квартире которых никем не оспаривается, однако они не могут в полной мере воспользоваться своими правами.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены интересы и права постоянно зарегистрированного и пользующегося спорной квартирой на правах члена семьи собственников квартиры Я.П., являющегося мужем ответчицы Б. и отцом истицы Я.Е., не привлеченного к участию в деле.

Частью 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в случае недостижения соглашения о порядке пользования, он определяется судом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истцовой стороны и возражения ответчиков относительно того, каким образом предложенный истцовой стороной вариант определения порядка пользования ущемляет права всех сособственников, определить юридически значимые для дела обстоятельства, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь