Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-77/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.Л.

на решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы К., представителей ответчика М., Б., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 073 563,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ она заключила с ответчиком договор долевого строительства, по условиям которого ответчик обязался построить торгово-общественный центр IY очереди, в квартале во ДД.ММ.ГГГГ, ввести указанный объект в эксплуатации. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Передав указанный договор в регистрирующий орган для регистрации, ей стало известно, что регистрация приостановлена, т.к. договор не отвечает требованиям действующего законодательств. ДД.ММГГГ между сторонами был подписан новый договор под тем же номером, в этот же день договор был зарегистрирован.

Считает, что в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было оснований получения денежных средств. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что не согласна с уменьшением размера процентов до 100 000 рублей, указанная сумма является заниженной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановляя решение, суд установил, что ответчик в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовался денежными средствами истицы, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска, в части взыскания неустойки уменьшив ее размер ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С размером взысканной неустойки судебная коллегия согласна.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь