Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-78/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов М.А. и М.В. за подписью представителя П., и ответчика за подписью представителя К.

на решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования М.А., М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу М.А. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, убытки в размере 75 905, 73 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,51 рублей.

Взыскать с в пользу М.В. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, убытки в размере 75 905, 73 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,51 рублей.

В удовлетворении иска М.В. к о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1945,09 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истцов П., представителя ответчика К., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истцы М.А. и М.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 562 792 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в размере 151 811, 47 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ они заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП 13 блок-секции N с нежилыми помещениями в. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просрочка исполнения обязательств составила 413 дней.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что, истцами ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, т.к. часть суммы в счет оплаты доли в размере 700 000 рублей не внесена.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы и ответчик.

В кассационных жалобах истцы просят об изменении решения, ответчик просит об отмене решения суда.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцы ссылаются на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Так согласно п. 3.2 последняя часть оплаты договора в размере 700 000 рублей, должна быть внесена после передачи квартиры в собственность. Квартира была передана с нарушением срока в 413 дней. Передаточный акт истцами был подписан ДД.ММГГГ, поэтому они не являлись должниками. Неправильно была применена ставка рефинансирования. Неправомерно отказано в возмещении компенсации морального вреда.

Ответчик ссылается на то, что истцы не оплатили в полном объеме стоимость квартиры в установленный договором срок. Действующее законодательство предусматривает приостановление исполнения обязательств должником в случае неисполнения обязательств стороной встречного исполнения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку истцы не выполнили свои обязательства по оплате доли в полном объеме, они не вправе требовать передачи квартиры в собственность, также взыскании неустойки и убытков.

От истцов М.А. и М.В. за подписью представителя П. в суд поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Согласно статье 309 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве спорного жилого дома, по которому ответчиком истцам в первом квартале 2009 года должна быть передана их доля в виде спорного жилого помещения /л.д. 17 - 21/.

Истцы же обязались оплатить стоимость доли в размере 4 400 000 рублей, из которых 700 000 рублей за счет собственных средств, в срок до ДД.ММГГГ, оставшуюся сумму за счет кредитных средств (пункт 3.2. - 3.3. договора).

Фактически сумма 700 000 рублей истцами была оплачена только ДД.ММГГГ, что подтверждается квитанцией банка N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124/, т.е. за один день до вынесения судом оспариваемого решения.

Передача спорного жилого помещения истцам произведена ответчиком с отступлением от условий договора только ДД.ММГГГ, что подтверждается передаточным актом с обременением подписанным сторонами /л.д. 22/.

Взыскивая неустойку и убытки с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММГГГ по день фактической передачи жилого помещения, суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о необходимости применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (пункт 2) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из данной нормы материального права, ответственность ответчика возможна только за период с окончания указанного в договоре срока передачи спорного жилого помещения до указанной в договоре даты оплаты истцами денежной суммы в размере 700 000 рублей, т.е. не позднее ДД.ММГГГ (пункт 3.2 договора), поскольку оплату истцы к моменту фактической передачи жилого помещения так и не произвели.

В период с ДД.ММГГГ по день фактической передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы не исполнили взятые обязательства по договору, ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения истцами причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что на спорные правоотношения сторон распространяет действие закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена возможность и взыскания денежной компенсации морального вреда (статья 15).

Допущенные нарушения согласно пункту 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает заслуживающими внимания в части.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы сторон удовлетворить в части.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь