Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-79

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Г.В. в удовлетворении исковых требований к П., ООО "Организация", ОАО "Организация1" о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с иском к П. и редакции газеты <...> о защите чести и достоинства, просил возложить на редакцию газеты обязанность опровергнуть распространенные ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, информацию о том, что он болеет туберкулезом и сломал ребра бабушке; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2008 года в газете <...> была опубликована статья "Держись, баба Л.". Сведения, приведенные в статье, не соответствуют действительности, были предоставлены П., а корреспондент достоверность фактов не проверил. В статье указано, что он сломал два ребра своей бабушке, тратит ее пенсию на приобретение наркотиков, страдает инфекционным заболеванием (туберкулезом), все это не соответствует действительности. В результате распространения сведений не соответствующих действительности, была задета его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и наступившей депрессии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции газеты <...> надлежащим ответчиком - ООО "Организация" (л.д. 144), а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Организация" (л.д. 147).

Истец Г.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Представитель ответчика - ОАО "Организация1" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Г.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку изложенные в газете <...> факты не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд не учел пояснения свидетеля К. о том, что она читала статью, в ней все ложь и клевета; ее внук Г.В. туберкулезом не болен и никогда не болел, ребра ей не ломал и пенсию ее на наркотики не тратил. Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила показания К. Как следует из предоставленных справок МУЗ МСЧ N <...> от 09.05.2009 г. и МУЗ МСЧ N <...> от 15.08.2010 г. на учете в туберкулезном диспансере истец не состоит, в противотуберкулезное отделение МУЗ МСЧ N <...> не обращался (л.д. 58, 82). Согласно письму МУЗ городская поликлиника <...> от 23.08.2010 г. К. обращалась за медицинской помощью 19.05.2007 г., диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, а также 25.03.2008 г. диагноз: бытовая травма, ушиб мягких тканей лица (л.д. 239). Указанные повреждения не связаны с действиями Г.В. К. на суде возражала против таких лживых справок, но суд не принял во внимание ее возражения. Также она просила пригласить свидетеля, который ее доставил в МСЧ N <...> 14.06.2008 г. с кладбища, где она сломала руку. На приеме К. осматривал врач травматолог И., но МСЧ N <...> такую информацию суду не предоставила.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 выше указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Г.В., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что изложенные в статье сведения носят порочащий характер. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изложенные в статье фразы являются оценочными суждениями, мнением ответчиков и их убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. При этом суд указал, что фразы "внучек - наркоман" и "заразился туберкулезом" не являются порочащими, а являются предположениями, суждениями в форме личного мнения ответчиков относительно личности истца, которые основываются на том, что истец ранее действительно употреблял наркотические вещества, что не оспаривается ни представителем истца, ни свидетелями К. и Ч., находился на лечении в наркологическом отделении, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Также в ходе судебного заседания установлено, что Г.В. ранее был неоднократно судим, в том числе, один раз отбывал наказание в местах лишения свободы, как пояснила, ответчик П., о том, что Г.В. в местах лишения свободы заразился туберкулезом, она сообщила со слов К., и была уверена, что это действительно так. Суд счел, что данные высказывания являются личным мнением ответчиков, форма изложения которых не является оскорбительной. Фраза о том, что "братец сломал бабушке два ребра", по мнению суда, не может быть признана утверждением о факте, соответствующем действительности, а является убеждением ответчика П., которая суду пояснила, что об этом ей известно со слов своего сына, который, в свою очередь, слышал это от К., то есть она была убеждена в том, что данная информация соответствует действительности.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления истца, он указывал, что являются порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности сведения, приведенные в статье "Держись, баба Л.", о том, что он сломал 2 ребра своей бабушке, что тратит ее пенсию на приобретение наркотиков, страдает инфекционным заболеванием (туберкулезом).

Суд, принимая решение, давал оценку фразам "внучек - наркоман", "заразился туберкулезом", "братец сломал бабушке два ребра". Таким образом, суд нарушил выше приведенные нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, при этом не разрешил заявленные исковые требования.

В случае неясности исковых требований истца, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором указать конкретные фразы, содержащиеся в статье "Держись, баба Л.", которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Делая вывод о том, что изложенные в статье сведения, приведенные в иске истца, не содержат утверждений, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков относительно оценки конкретного лица, потому не подлежат опровержению и проверке на предмет соответствия действительности и на предмет нарушения прав истца, суд не учел, что сведения, приведенные в статье, о том, что истец сломал 2 ребра своей бабушке, что тратит ее пенсию на приобретение наркотиков, страдает инфекционным заболеванием (туберкулезом) не могут оцениваться как субъективное мнение ответчиков, поскольку являются утверждением. При этом сведения о том, что истец сломал 2 ребра своей бабушке, тратит ее пенсию на приобретение наркотиков, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Указывая в решении на то, что изложенные в статье сведения не носят порочащего характера, суд не привел мотивов, по которым пришел к таким выводам. При этом не выяснил у истца каким образом указанные им сведения порочат его честь и достоинство.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно материалам дела автором статьи "Держись, баба Л." является А. В силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому когда сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений. Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия. Однако суд к участию в деле автора статьи - А. в качестве одного из ответчиков не привлек.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку автор статьи - А. не привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. При таких обстоятельствах вынесение нового решения означало бы разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, судом допущено нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которое не может быть устранено судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь