Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-79/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Ю.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2-1382/2010 по иску Ю.А. к Т.Л. о взыскании неустойки по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., Ю.А. просившей об отмене определения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю.А. обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2008 г. Т.Л. (ответчица) взяла у нее по договору займа 2 150 000 рублей до 28.11.2008 г., в случае просрочки выплаты обязалась оплатить неустойку в размере 120% годовых от суммы займа. По договору займа от 17.12.2008 г. ответчица взяла у истицы 250 000 рублей до 22.12.2008 г., в случае просрочки выплаты займа выплатить неустойку в размере 240% годовых. Взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов ответчица не исполнила, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, а именно: судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района от 21.01.2009 г. о взыскании долга по займу, решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 19.01.2010 г., 15.03.2010 года. Просит взыскать в ее пользу с Т.Л. неустойку за период с 17.05.2010 г. по 05.10.2010 г. в размере 341 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6416 рублей.

Истица Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Т.Л. не явилась, в адрес суда предоставлена информация о смерти ответчицы.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу, с которым не согласна истица.

В частной жалобе она просит отменить определение суда. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчицей по решениям суда не выполнены обязательства по оплате основного долга. Суд без надлежащей проверки принял информацию о смерти ответчицы. Не применил ст. 215 ГПК РФ предусматривающую обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Не указал норму права в силу которого не допускается правопреемство. Считает, что согласно ст. 1175 ГК РФ допускается правопреемство и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Ст. 1110 ГК РФ предусматривает переход наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства. Указывает, что обязательства, вытекающие из договора займа, кредита не являются неразрывно связанными с личностью и не прекращаются в связи со смертью должника. В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят также и имущественные права и обязанности. Полагает, что суду следовало применить ст. 44 ГПК РФ, согласно которой при выбытии одной из сторон следовало произвести замену правопреемником, однако вопрос о замене ответчицы ее правопреемниками не обсуждался.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что основной долг по договорам займа с ответчицы Т.Л. взыскан на основании судебных решений, спорное правоотношение о взыскании неустойки не допускает правопреемство.

Не может быть принят довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ для определения правопреемника, поскольку суду было представлено свидетельство о смерти ответчицы.

Вопросы, связанные с правопреемством по исполнению решений судов подлежат рассмотрению в рамках правоотношений к наследникам ответчицы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь