Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-82

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре <...>,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ИДС Шеер" о взыскании задолженности по выплате бонусов в размере 1014 171, 43 руб. и денежной компенсации за задержку выплат отказать,

 

установила:

 

С. с 26 февраля 2007 года работал в ООО "ИДС Шеер" в должности старшего консультанта, с 1 июня 2007 г. в должности руководителя отдела внешней логистики - старшего консультанта, с 01.10.2007 г. в должности заместителя директора САП-консалтинга по проектам и выполнял работу по внедрению информационных систем.

В соответствии с Договором - бонусным соглашением от 27.01.2009, заключенным между истцом и ООО "ИДС Шеер" (Приложение N 1 - бонусное соглашение с приложением), в срок до 31.03.2010 ему должен был быть выплачен бонус по итогам работы за 1 - 4 кварталы 2009 года. Полная плановая сумма бонуса составляет 1 014 171,43 руб.

Исходя из методики расчета бонуса, показатели "Руководство" и "ARIS/AVE4SAP" являются выполненными полностью за все периоды соглашения.

По состоянию на 31.03.2010 ООО "ИДС Шеер" не предоставило информации о показателях "Оборот/БК SAP-практики" и "ЕВ1Т1 поквартально", и не произвело выплату бонуса. Просрочка выплаты по состоянию на 30.08.2010 составила 152 дня.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 014 171,43 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В период с 01.04.2010 г. по 25.08.2010 г. истцом проводились переговоры с ООО "ИДС Шеер" с целью урегулирования сложившейся ситуации и выплаты задолженности. На последней встрече, состоявшейся 25.08.2010 г., представителями ООО "ИДС Шеер" было сделано предложение о расторжении бонусного соглашения и отказе от обязательств, предусмотренных данным соглашением. В связи с не достижением результата в ходе переговоров с ООО "ИДС Шеер", он принял решение обратиться в суд.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО "ИДС Шеер" 1 014 171,43 рублей, составляющих задолженность ответчика по выплате бонусов, а также взыскать с ООО "ИДС Шеер" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (31 марта 2010 г.) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

По данному делу назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика поддержал возражения и указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

В суде первой инстанции истец представил заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором также просил в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд отказать, поскольку только 25 августа 2010 г. представителем ответчика было сделано предложение о расторжении бонусного соглашения и отказе от обязательств, предусмотренных данным соглашением. Таким образом, он узнал о нарушенном праве 25.08.2010 г. Утверждение ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении его права 10.03.2010 г., либо в день, когда согласно Бонусному соглашению, должны быть выплачены бонусы, то есть 31.03.2010 г., истец полагал несостоятельными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав С., его представителя С.Е., представителя ООО "ИДС ШЕЕР" - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в суде первой инстанции, 26 февраля 2007 г. между ООО "ИДС ШЕЕР" и С. был заключен трудовой договор N Т230, согласно которому истец был принят на должность старшего консультанта в отдел внешней логистики, Департамента SAP, Блок консалтинга.

Договор был заключен на неопределенный срок.

Истец был назначен должностной оклад в размере 98 600 руб. Заработная плата должна начисляться и выплачиваться в соответствии с нормами трудового законодательства.

1 июля 2007 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец был переведен на должность - руководитель отдела-старший консультант в отдел внешней логистики, департамента SAP-Консалтинга, ему был установлен должностной оклад в размере 116 000 руб.

17 сентября 2007 г. дополнительным соглашением истец был переведен на должность заместителя директора САП-консалтинга по проектам в Дирекцию Направления САП-практики, с должностным окладом 145 000 руб.

1 апреля 2008 г. истец был переведен на должность заместителя директора по консалтингу САП-практики в Дирекция, направление САП-практики с должностным окладом 197200 руб.

28 декабря 2009 г. истцу был установлен оклад 200 000 руб.

10 марта 2010 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется приказ об увольнении.

10 марта 2010 г. трудовая книжка была выдана истцу, о чем свидетельствует справка ответчика, а также запись N 219 в журнале и подпись истца о получении трудовой книжки. Истцом не оспаривается факт получения трудовой книжки 10 марта 2010 г.

Истцу при увольнении были выплачены все причитающие денежные средства, кроме бонуса.

Между истцом и ответчиком 27.02.2009 г. было заключено бонусное соглашение на 2009 год, согласно которого основанием для определения размера планового бонуса за 1-й квартал 2009 г. является должностной оклад сотрудника на 01.01.2009 г., для 2-го, 3-го и 4-го кварталов - должностной оклад на 01.04.2009 г. Окончательная величина бонуса определяется по итогам выполнения сотрудником основных плановых показателей за 1-4 кварталы 2009 г.

Согласно п. 8 указанного соглашения, бонус должен выплачиваться долями, в зависимости от выполнения порогового значения плана по каждому KPI в отдельности.

Выплата бонуса за 2009 г. производится частями при условии полной выплаты бонуса за 2009 г. не позднее 31.03.2010 г. при увольнении сотрудника бонус выплачивается только за полностью отработанный квартал.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С истцом окончательный расчет был произведен в день увольнения - 10 марта 2010 года, следовательно, в указанный день у него появилось право на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной ему заработной платы и материальной помощи.

Согласно соглашению бонус должен выплачиваться 31 марта 2010 г., таким образом, истец узнал о нарушенном праве 31 марта 2010 г., когда бонус выплачен не был

С настоящим иском С. обратился в суд 30 августа 2010 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Истец в заявлении просил о восстановлении срока на общение в суд, поскольку он вел переписку и переговоры с ответчиком о выплате бонуса, и узнал о нарушенном праве 25 августа 2010 г., когда ответчик предложил расторгнуть бонусное соглашение, и отказал в выплате бонуса.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К данным причинам не относится переписка или переговоры истца с представителем работодателя и ожидание выплаты денежных средств.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что, по его мнению, на данные правоотношения не распространяется исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируется трудовым законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по невыплаченному бонусу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь