Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-8386

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В. Медведева,

судей К.В. Аноприенко, Д.В. Кулигина,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПД РУС" о взыскании суммы долга по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "ПД РУС" о взыскании долга в сумме

В обоснование заявленных требований К. указала, что на основании дополнения к договору на оказание услуг она, как исполнитель, выполнила работы за период с ДД.ММГГГ. За период с ДД.ММГГГ выполненные ею работы заказчиком не оплачены. В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость предоставленных услуг составляет сумму, соответствующую произведению <...> на количество дней определенного месяца, не считая налогов, и выплачивается по окончании текущего месяца. Сумма долга ответчика за оказанные услуги по состоянию на ДД.ММГГГ составляет.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах; форма для расторжения договора, определенная пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, не соблюдена; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К. в кассационной жалобе также указала на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что после расторжения договора истице поручалась какая-либо работа.

Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ между ООО "ПД РУС" (исполнитель) и К. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги юридического характера по заданию заказчика.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1 данного договора ежемесячная стоимость предоставляемых услуг составляет сумму, соответствующую произведению. на количество дней определенного месяца не считая налогов и выплачивается по окончании текущего месяца.

ДД.ММГГГ между ООО "ПД РУС" (исполнитель) и К. (исполнитель) был заключен договор о сотрудничестве при проработке вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности недропользования.

Пунктом 5.1 указанного договора от ДД.ММГГГ предусмотрено, что стоимость выполняемой по условиям данного договора работы составляет и в день. Оплата за фактически произведенную работу производится на основании выставленных актов исполнителя в конце каждого фискального месяца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что К. в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора от ДД.ММГГГ, что подтверждается письменным заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММГГГ между ООО "ПД РУС" и К. было заключено соглашением N о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ данным соглашением подтверждает, что все обязательства ООО "ПД РУС" по указанному договору, образовавшиеся до момента расторжения договора надлежаще и полностью исполнены, в том числе фактически понесенные исполнителем расходы. С момента вступления в силу данного соглашения (ДД.ММГГГ) стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства с К. прекращены.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым судом дана правильная оценка.

Допустимых доказательств того, что К. после расторжения договоров от ДД.ММГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продолжала оказывать ответчику услуги, истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПД РУС" о взыскании суммы долга оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

К.В.АНОПРИЕНКО

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь