Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-8399

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Шемякиной О.Т., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П., Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 1" о признании договора N 10 управления многоквартирным домом от 30.11.2008 года недействительной сделкой и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств, по кассационной жалобой П., Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения П., К., представитель П. по доверенности, А., представитель ООО "Премиум 1" по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

П., Е. обратились в суд с иском к ООО "Премиум 1" о признании договора N 10 управления многоквартирным домом от 30.11.2008 года недействительной сделкой и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что с декабря 2008 года ООО "Премиум 1" выставляет собственникам квартир в их доме, расположенном по адресу:; счета-квитанции за техническое и коммунальное обслуживание. Ранее плату за техническое и коммунальное обслуживание они оплачивали МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" и до недавнего времени полагали что плату производят тому же получателю поскольку в счете-квитанции по-прежнему был указан МУП ГХ "СХ по ЖКУ". В апреле 2010 года им как собственникам квартир в указанном доме были розданы Изменения к договору управления многоквартирным домом N 110-п от 29.04.2010 года за подписью генерального директора ООО "Премиум 1", Г. Однако указанный договор в нарушение ст. 162 ЖК РФ никто из них или других собственников квартир в указанном доме не заключал, никто не участвовал в выборе управляющей компании, не избирал управляющей компанией ООО "Премиум 1". Полагают договор незаключенным также в силу ст. 432 ГК РФ поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании П., дополнив доводы искового заявления указала, что под договором управления не подписывалась, в нарушение ст. 162 ЖК РФ указанный договор подписан только Администрацией города Хабаровска, никто из собственников дома также договор не подписывал и доверенность на подписание не выдавал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований П., Е. отказано.

В кассационной жалобе П., Е. просят решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Премиум 1" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N 10 управления многоквартирным домом от 30.11.2008 года.

Приложение N 1 к указанному договору содержит реестр собственником жилого помещений, подписавших данный договор. Решение о заключении договора было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования с 01.11.2008 года по 28.11.2008 года. Протокол голосования оспорен не был.

Руководствуясь указанными выше нормами, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом N 10 от 30.11.2008 года заключен на законных основаниях, соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ. Решение о способе управления было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома и оспорено в судебном порядке не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

О.Т.ШЕМЯКИНА

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь