Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-85

 

Судья Червякова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш.О. к К.Г. о признании утратившей право пользования жильем - квартирой по адресу <...>,

о признании несовершеннолетних К.У., К.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <...> - отказать.

Признать за К.Г., несовершеннолетними К.И., К.У. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>.

вселить К.Г., несовершеннолетних К.И., К.У. в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Ш.О., его представителя - Ф., Ш.О., К.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.О. обратился в суд с иском к К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И., дата рождения, К.У., дата рождения, о признании их не приобретшими право на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указывал, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> была получена его матерью К.А. по ордеру N 1750 от 17.11.1962 года. Его брат К. в 1989 году прописал в указанную квартиру свою дочь К.Г., дата рождения, которая в квартиру не вселилась, в дальнейшем зарегистрировала в ней своих детей К.И. и К.У. К.Г. и ее дети в спорной квартире никогда не проживали. В настоящее время он проживает в ней со своей семьей: женой Ш.О. и сыном Ш.К., дата рождения.

Уточнив исковые требования (том 1, л.д. 178), Ш.О. просил признать К.Г. утратившей право пользования квартирой, а ее несовершеннолетних детей - не приобретшими право пользования.

Заявленные требования мотивировал тем, что К.Г. утратила право пользования указанным жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку выехала из него в другое место жительства, отказалась от прав члена семьи нанимателя, добровольно определила свое место жительства, тем самым расторгла договор найма.

К.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с встречным иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и вселении в него.

Заявленные требования мотивировала тем, что в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> была вселена в октябре-ноябре 1989 года своим отцом К.В., 25.01.1990 года была в ней зарегистрирована, с момента вселения проживала в ней как член семьи нанимателя.

В конце апреля 1991 года, вернувшись из школы, не смогла попасть в квартиру, поскольку в ней находилась собака ответчика, пытавшаяся накинуться на нее. В дальнейшем пыталась вселиться, но ответчик сменил замки и препятствовал ей в этом, сказал, что не пустит в квартиру, она не смогла забрать свои вещи, школьные принадлежности. К.Г. указывала, что не отказывалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, заключила договор на поставку газа и производит по нему оплату. В настоящее время ни она, ни ее дети не могут попасть в квартиру из-за препятствий, чинимых ответчиком, другого жилья не имеют, нуждаются в спорном жилом помещении.

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены Ш.О., Ш.К. (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании истец Ш.О. настаивал на своих требованиях, встречный иск не признал.

Ответчик К.Г. иск не признала, настаивала на встречном исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица Ш.О., Ш.К. о слушании дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Администрация Чайковского городского поселения о слушании дела извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Ш.О., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что решение о временном проживании К.Г. у бабушки было принято ее отцом - К., а сама К.Г., будучи в тот период несовершеннолетней, не могла принимать решение о месте своего проживания, является необоснованным, поскольку он основан на показаниях свидетелей, чьи показания не могут считаться достоверными. Показания свидетелей К., В., не могут являться доказательством по делу, так как при новом рассмотрении дела, после отмены первоначального решения судом кассационной инстанции, указанные свидетели не допрашивались.

Вывод суда о том, что К.Г. не имела постоянного жительства в другом месте, нельзя признать правильным. С 1990 года, когда Ш.О. со своей семьей вселился в указанную квартиру, К.Г. со своим отцом К. не проживали. Свидетель К. в этот момент работал постоянно на севере, ответчица К.Г. проживала со своей матерью. На содержание н/летней дочери К. высылал деньги по адресу матери. Денежные средства получала сестра ответчицы - К.С., что подтвердила сама ответчица.

Доводы К.Г. о том, что она проживала с отцом, что Ш.О. ее выселил, стал чинить ей препятствия, в суде не доказаны.

Выводы суда о том, что проживание К.Г. в квартире без отца с семьей Ш-вых было невозможным, поскольку до 03.10.1995 года она являлась несовершеннолетней, нуждалась в материальной поддержке, заботе, что не могла получить в чужой для нее семье, не подтверждены доказательствами.

Судом установлен факт, что К.Г. с 1990 года проживала со своей матерью в ее квартире по улице <...>. Данный факт ни кем не опровергнут, подтвержден свидетельскими показаниями со стороны истца и ответчицы. Следовательно, после определения родителями ответчика К.Г. ее места жительства с матерью по ул. <...>, она приобрела на тот момент право на проживание в квартире по месту жительства матери.

Доказательств проживания К.Г. с отцом после осени 1990 года в квартире по адресу ул. <...> не представлено. Сама регистрация К.Г. и ее несовершеннолетних детей не является основанием для признания за ними права пользования указанным жилым помещением и для вселения в квартиру по адресу <...>.

После этого Ответчица в квартиру по <...> не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, создала свою семью, родила детей и проживает со своей семьей по <...>.

Ее переезд на квартиру к матери носил добровольный характер, из квартиры, как установлено, ее никто не выселял, ее родители сами договорились о месте жительства ее с матерью.

Вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения основан только на показаниях самой ответчицы и какими-либо другими доказательствами не подтвержден.

Добровольный выезд из квартиры, проживание до 2002 года в квартире с матерью, при достижении совершеннолетия отсутствие намерений вселиться в квартиру, не оплата коммунальных услуг, не обращение в суд с требованиями о вселение, подтверждают определенные действия ответчицы о расторжении ею договора социального найма.

Кроме того судом не дана оценка показаниям свидетелей К., К1., которые были допрошены по судебному поручению. Они пояснили, что ответчица, после 1990 года в квартиру никогда не вселялась, проживала постоянно со своей матерью по <...>, свидетель К. (отец ответчицы) с 1990 года и по настоящее время проживает на севере.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции двухкомнатная квартира по адресу: <...> была предоставлена по ордеру N <...> от 17.11.1962 года К.А. на состав семьи 3 человека. Сын К.А. - Ш.О. зарегистрирован в указанной квартире с 12.10.1989 года, его жена Ш.А. и сын Ш.К. - с 23.01.1995 года. Родителями К.Г., дата рождения, являются К.Г. (сын К.А.) и К.Н. (М.), которые после расторжения брака пришли к соглашению о месте проживания дочери с отцом в квартире по адресу: <...>, куда К.Г. вселилась в 1989 году. До этого времени К. проживала с матерью и была зарегистрирована по адресу: <...>. Решением Чайковского городского суда от 20.12.1989 года К. был освобожден от уплаты алиментов в связи с проживанием дочери К.Г. с ним (том 1, л.д. 172). К.А. (бабушка К.Г.) с 1980 года фактически проживала по адресу: <...>, умерла 22.07.1992 года. К. работал вахтовым методом на севере. В 1990 году в спорную квартиру по ул. <...> вселился Ш.О., в связи с чем К.Г. стала проживать у бабушки по адресу: ул. <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.О., и удовлетворяя исковые требования К.Г., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выезда К.Г. на иное постоянное место жительства.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы Ш.О. о том, что К.Г. в спорной квартире не проживает с 1990 года, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку не являются основанием для признания К.Г. утратившей право пользования указанной квартирой. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд установил, что К.Г. никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире, зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей, в 2006 году заключила отдельный договор поставки газа для бытовых нужд, оплачивала услуги по поставке газа (т. 1 л.д. 38-41, 106-107). Не проживание К.Г. в указанной квартире с 1990 года носит вынужденный характер, обусловлено тем, что на момент спорных правоотношений ей не было 15 лет, в силу чего она не могла принимать самостоятельных решений об изменении своего места жительства. Данных об изменении соглашения родителей о месте ее проживания с отцом не имеется. Решение о временном проживании К.Г. у бабушки, в связи с работой отца вахтовым методом на севере, было принято ее отцом - К. Проживание К.Г. в спорной квартире без отца с семьей Ш-вых было невозможным, поскольку до 03.10.1995 года она являлась несовершеннолетней, нуждалась в материальной поддержке, заботе, что не могла получить в чужой для нее семье. Доводы К.В. о невозможности вселения в спорную квартиру, о том, что Ш.О., воспользовавшись отсутствием К., перестал ее пускать в спорную квартиру, что она боялась его собаки, Ш-выми не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что после вселения Ш.О. в квартиру с женой, они стали выгонять К., их собака покусала дочь; приезжая в отпуск, он также не мог останавливаться в этой квартире, вынужден был проживать у друзей, дочь пыталась вселиться в квартиру, хотела подавать в суд, но он запретил ей это делать по просьбе матери, которая перед смертью просила не обижать младшего сына. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания К.Г. утратившей право пользования жилым помещением. Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы Ш.О. о том, что ответчица после выезда из спорной квартиры постоянно проживала со своей матерью и приобрела право пользования жилым помещением по адресу <...>, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.11.2001 года о расторжении договора найма жилого помещения и выселении М. с дочерью К1. из жилого помещения по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения. Из текста указанного решения следует, что в данную квартиру М. вселилась вместе с дочерью С. на основании ордера от 12.06.1990 года, кроме них в квартире был зарегистрирован сын К.С. - К.А., дата рождения, в отношении которого К1. была лишена родительских прав; квартира находится в антисанитарном состоянии, используется как притон для наркоманов, приведена в нежилое состояние. Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, подтверждают пояснения К.Г. о невозможности проживания с матерью после выезда из квартиры по ул. <...>, и опровергают доводы Ш.О. о приобретении К.Г. права пользования квартирой по ул. <...>.

Доводы Ш.О. о том, что К.Г. создала свою семью, родила детей и проживает со своей семьей по <...>, не являются основанием к отмене решения суда. Жилое помещение, в котором сейчас проживает К.Г., расположено в общежитии, комнату <...> площадью 10 кв. м. семья К. снимает, что подтверждается актом обследования (т. 1, л.д. 101), прав на данную комнату К.Г. не приобрела.

Не влечет отмену решения ссылка истца на то, что К.Г. не несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Истец вправе предъявлять требование о взыскании понесенных им расходов пропорционально доле ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что показания свидетелей К. и В. не могут являться доказательством по делу, так как при новом рассмотрении дела, после отмены первоначального решения судом кассационной инстанции, указанные свидетели не допрашивались, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку исключение показаний указанных свидетелей из числа доказательств не изменит выводов суда. Указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей оглашались и исследовались в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, каких-либо возражений не высказывали, ходатайств о повторном вызове и допросе данных свидетелей не заявляли.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш.О. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь