Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-88

 

Судья Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пп. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка регулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк", суд правильно исходил из того, что в представленных суду документах отсутствуют письменные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности не представлено письменное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора, ответ на данное обращение.

Ссылки кассатора на наличие у банка права расторгнуть договор в одностороннем порядке, предусмотренное договором, выводов суда не опровергает, так как договор прямо не предусматривает отказ сторон от исполнения досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь