Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-88/2011

 

Судья: Суханбердиева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2010 года по иску В. к Г., З. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, по встречному иску Г. к В., о признании сделки ничтожной,

 

установила:

 

В., обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, указав, что Г. в соответствии с договором купли-продажи от ** года, от имени которого, выступал по нотариально удостоверенной доверенности З., был продан автомобиль ** выпуска, цвет **.

Данный автомобиль переоформлен в органах ГИБДД на имя истца с выдачей государственного регистрационного знака ** по цене с условиями договора ** рублей.

В дальнейшем, данный автомобиль продан по договору купли продажи от ** года ФИО20., который продал указанный автомобиль ** г. ФИО21.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.08.2009 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ** между ФИО22 и ФИО23 был расторгнут, так как указанный автомобиль находился в залоге у ОАО ЕАТП Банк, по договору залога имущества от ** г., в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "//" по кредитному договору N **, который не исполнил свои обязательства по данному договору.

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от **. вступившим в законную силу, договор купли-продажи от **. между истцом и ФИО24 расторгнут.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ** между ней и Г., взыскать с Г. в ее пользу ** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.

В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Г. исковые требования не признал, подав встречный иск о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ним и В. от имени Г., однако без его участия на основании генеральной доверенности от ** года, ничтожным в силу закона, поскольку договор он не подписывал, деньги не получал.

Представитель третьего лица ОАО ЕАТП Банк г. Астрахань, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо-Исаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Определением суда от 16.08.2010 г. в качестве соответчика привлечен З.

В судебное заседание З. не явился, согласно сведениям УВД АО находится в федеральном розыске.

В судебном заседании каждая из сторон поддерживала свои требования, не признавая встречные.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2010 года исковые требования В. удовлетворены частично.

Во встречных требованиях Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела. Договор он не подписывал, деньги не получал, в досудебном порядке В. к нему с требованиями о расторжении данного договора не обращалась.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя В., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Оформление полномочий представителя регулируется ст. 53, 54 ГПК РФ

Согласно ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения, является неправильное применение норм материального или процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ** года, Г. "продавец" с одной стороны, В., "покупатель" с другой стороны, заключили договор на основании которого, Г. продал, а В. купила автомобиль ** выпуска, цвет **). Данный договор заключен на основании доверенности Г.. выданной З.

Удовлетворяя требования В.о расторжении договора купли-продажи и взыскивая в ее пользу с Г. ** рублей суд исходил из того, что В. при заключении договора купли-продажи, не знала о том, что автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ** выпуска, находится в залоге у ОАО ЕАТП Банк г. Астрахани, банк согласия на продажу не давал, договором о залоге такое отчуждение не разрешалось.

Кроме этого имеется решение суда, которым обращено взыскание на указанный автомобиль, имеются вступившие в законную силу решения судов о расторжении всех последующих сделок с данным автомобилем.

Из материалов дела следует, что суд, рассматривая спор по существу, привлек в качестве ответчика по данному делу З., который по доверенности Г. продал данный автомобиль В. Сам З. в судебное заседание не явился, т.к. находится в федеральном розыске (л 102).

Рассматривая дело в отсутствие З., как ответчика, суд не обеспечил участие его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Кроме этого в материалах дела отсутствует доверенность на управление и распоряжение автомобилем, выданная Г. на имя З. (л.д. 69).

Отсутствие ее текста лишало районный суд возможности рассматривать спор по существу и выносить решение о взыскании денег с Г. без проверки его доводов в судебном заседании.

Указанные нарушения стали возможными в связи с формальным выполнением судом требований гл. 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку указанные нарушения судом кассационной инстанции не могут быть устранены, то решение районного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо обеспечить наличие текста вышеуказанной доверенности, обеспечить участие З. или его представителя.

В зависимости от полномочий, предоставленных доверенностью в адрес З.А. (в том числе получение денег от покупателя) разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь