Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-9/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П., представителя истца Е. по доверенности на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по вышеуказанному иску судебно-медицинскую комплексную экспертизу для определения наличия причинной связи между полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими повреждениями, последствиями в состоянии здоровья Е.

Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению Тюменской области".

Проведение экспертизы возможно с привлечением других экспертов.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеется ли причинно-следственная связь между причиненным Е. вредом здоровью в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, ВСД по гипертоническому типу и дорожно-транспортным происшествием от 25 июня 2010 г.?

Если имеется, то какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Е.?

Имеются ли у Е. на сегодняшний день заболевания, связанные с дорожно-транспортным происшествием 25 июня 2010 года? Если да, то, какие?

Эксперты предупреждаются руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение поставленных вопросов экспертам предоставить материалы гражданского дела, медицинские карты и рентгенограммы Е.

Оплата экспертизы производится за счет средств истца Е.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертам в суд назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостанавливается до возобновления после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

15 сентября 2010 года Е. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании материального ущерба в размере 90 083 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 25 июня 2010 года около 16 часов 20 минут на ул. 30 лет Победы г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ю., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения согласно отчету о ДТП. В результате чего Ю. допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Королла, государственный регистрационный номер под ее управлением, с последующим наездом автомашины Тойота Королла на стоящую автомашину, государственный регистрационный номер, под управлением Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Ю., ей были причинены убытки и моральный вред.

Страховой компанией Ю. - филиалом ООО " ", ей было выплачено страховое возмещение в сумме 114 284 рубля. Однако согласно оценке " " стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ее автомобиля составила 204 367 рублей 40 копеек. Разница между восстановлением ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 90 083 рубля 40 копеек. Кроме того за услуги по оценке она уплатила 3 500 рублей. Считала, что ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в повреждении позвоночника истицы, что подтверждается справкой из ГЛПУ ТО " ", и связанные переживания с данной травмой, причиненный моральный вред оценила в 60 000 рублей.

29 сентября 2010 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечены соответчики ООО " " и Г.

В судебное заседание истец, ответчик, соответчики ООО " " и Г., прокурор не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика, соответчиков, прокурора суду не представлено.

В суде судом поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса имеется ли причинно-следственная связь между указанным у истца получением ушиба поясничного отдела позвоночника, ВСД по гипертоническому типу и дорожно-транспортным происшествием от 25 июня 2010 года.

Представитель истца возражал против назначения судебно-медицинской экспертизы по тем доводам, что производство экспертизы затянет рассмотрение дела.

Представитель ответчика пояснил, что судебно-медицинская экспертиза необходима, как доказательство получения причинения вреда в связи с ДТП, а также определения степени тяжести причинения вреда.

Судом вынесено определение, с которым не представитель истицы по доверенности П.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, указывая, что исходя из требований части второй статьи 96 ГПК Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а не за счет истца, как по данному делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы возражал против указанной экспертизы, указав, что судебно-медицинская экспертиза затянет производство по делу, считает, что представленные истцом документы достаточны для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истицы, а именно копия карты вызова скорой медицинской помощи и справка из ГЛПУ ТО " ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив данное определение, суд первой инстанции исходил из ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, как видно из материалов дела, сторонами и их представителями не заявлялись ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы.

Кроме того согласно ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, назначив проведение судебно-медицинской комплексной экспертизы по своей инициативе, суд необоснованно возложил на одну из сторон процесса, в данном случае на истицу, несение расходов по ее производству.

Указанная сторона не заявляла ходатайств о проведении экспертизы, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению такой обязанности на Е.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя Е. по доверенности П. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь