Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-91

 

Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Ильичевой Е.И., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильичевой Е.И.

материал по частной жалобе К.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым

постановлено:

возвратить К. ксерокопию искового заявления К. к Л., М. о возмещении ущерба, разъяснить К., что исковое заявление подается в суд в подлиннике, подписывается истцом и должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Л., М. о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвратив ксерокопию искового заявления К., суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как указал суд в своем определении, что ксерокопия искового заявления не может считаться исковым заявлением, подписанным истцом надлежащим образом. При этом суд указал, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания возвращения К. ксерокопии искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

То, что к частной жалобе К. приложил подлинное исковое заявление и указывает на то, что он устранил недостатки, послужившие основанием возврата искового заявления, может служить основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии этого искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь