Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-92/2011

 

Судья: Суханбердиева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Баранова Г.В.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Юг" на решение Ленинского суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года по делу иску И. к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании страховой суммы, морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах-Юг" в Астраханской области о взыскании страховой суммы, указав, что ** года приобрела по договору купли-продажи помещение по адресу: ул. ... Покупка была произведена с привлечением средств ОАО "Сбербанка" РФ.

** года указанное помещение прошло очередное ежегодное страхование и на момент обрушения общежития, в котором оно расположено было застраховано в установленном законом и договором купли-продажи порядке.

Предметом страхования стали, как указано в Полисе комплексного ипотечного страхования "Объекты страхования - имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом".

В полисе также был установлен срок страхования: с ** по ** года, период ответственности страховщика 12 месяцев: По договору страхования от ** года был сделан страховой взнос ** рубля, установлен размер страховой суммы в размере ** рублей. ** года произошло частичное обрушение здания по адресу ул.. В результате обрушения рухнула часть здания, которая была реконструирована в отдельный подъезд.

Истец трижды обращался в филиал ООО "Росгосстрах-Юг" в Астраханской области с просьбой выплатить страховую сумму, на что получил отказ, указав, что для рассмотрения заявления о выплате страховой суммы необходимо "независимая строительно-техническая экспертиза по заявленному событию".

Истцом 18 июня 2010 года было передано ответчику техническое заключение "О состоянии основных строительных конструкций здания общежития завода "//" по ул. в Ленинском районе, выполненное ОАО // "//".

Однако в письме от 28 июня 2010 года, филиал ООО "Росгосстрах-Юг" в Астраханской области указал, что необходимо предоставить акт осмотра ООО "//" с указанием повреждений застрахованного объекта страхования. Также в представленном техническом заключении не указаны повреждения помещения N **. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму по договору комплексного ипотечного страхования N ** от ** года в размере ** рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму ** рублей, расходы на услуги специалиста ФИО11. в размере ** рублей.

В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах"(обособленное подразделение) в Астраханской области Я. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года исковые требования И. удовлетворены частично. С филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области в пользу И. страховая сумма в размере ** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Юг" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом не представлено доказательств полной гибели застрахованного имущества, при этом страховая выплата при полной гибели недвижимого имущества устанавливается в размере 100% от установлено страховой суммы за вычетом стоимости остатков, годных к реализации. Суд необоснованно взыскал сумму страховой выплаты с филиала ООО "Росгосстрах-Юг", поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела данного юридического лица не существовало, в связи его реорганизацией, кроме того, взыскание судом задолженности с филиала юридического лица не основано на законе.

Заслушав докладчика, объяснения И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что на основании договора купли-продажи от ** года, с обременением права ипотеки в силу закона, истец И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. ...

Указанное жилое помещение истцом застраховано в филиале ООО "Росгосстрах-Юг" в Астраханской области ** года, что подтверждается полисом комплексного ипотечного страхования N ** от ** года (л.д. 20). Срок договоров страхования был пролонгирован путем выдачи новых полисов.

** года заключен договор комплексного ипотечного страхования N ** (л.д. 23).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань ул., определен круг конструктивных элементов, застрахованных по данному договору-несущие и ненесущие стены данного жилого помещения, перекрытия, перегородки, оконные блоки, входные двери, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование

Согласно п. 3.1.7 договора комплексного ипотечного страхования страховыми случаями по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества является конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Под конструктивными дефектами недвижимого имущества понимаются не связанные с износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в т.ч. трещины, замыкания, выветривания раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании.

Страховая сумма на дату заключения договора составила ** рублей. Страховая премия составила ** коп., установлен срок действия договора с ** года.

В силу соглашения от ** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России", и филиала ООО "Росгосстрах-Юг", И., при заключении договора ипотечного страхования при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения перечисляется страхователю (л.д. 22).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ** года произошло частичное обрушение здания по адресу: г. Астрахань,

Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций здания общежития завода "//" по ул. в Ленинском районе г. Астрахани, выполненного ОАО // "//" N ** состояние конструкций в аварийной зоне (до границы обрушения) от остальной части здания отличается незначительно. Степень физического износа сохранившейся после обрушения части здания составляет 50%. Примерная стоимость капремонта составляет около 70% от восстановительной стоимости здания. Пространственная жесткость здания серьезно ослаблена (л.д. 37).

Согласно акту N ** года, проведенного филиалом ООО "//" причиной наступления события явилось обрушение пристроя к зданию. Степень повреждения имущества не определена в связи с тем, что дом находится под наблюдением сотрудников милиции и закрыт от входа посторонних, поскольку в связи с обрушением здания и непригодностью для жилья все люди были выселены.

Согласно справке ** от ** г. выданной // Г.Астрахани в настоящее время никто не проживает, так как дом находится в аварийном состоянии, в связи с частичным обрушением данного дома в августе 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, в связи с обрушением, данное здание является непригодным для жилья. Сохранившаяся часть данного общежития не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Состояние конструкций в аварийной зоне, до границы обрушения незначительно отличается от остальной части здания.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором комплексного ипотечного страхования.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств полной гибели застрахованного имущества, поскольку такие доказательства истцом были представлены, а ответчик от ходатайства о проведения соответствующей экспертизы на предмет установления пригодности данного жилья для проживания отказался (л.д. 171).

Ссылка жалоба на то, что суд необоснованно взыскал сумму страховой выплаты с филиала ООО "Росгосстрах-Юг", не может быть принята во внимание, поскольку данный филиал является обособленным подразделением юридического лица (л.д. 9), и доказательств, что на момент подачи иска и рассмотрения дела данного юридического лица не существовало, в связи его реорганизацией в суд представлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие ответчика с ними. Доказательств, в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли и законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь