Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-96

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе А. и его представителя по доверенности П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства А. о передаче дела по иску А. к Некоммерческому партнерству "Московская юридическая палата", Транспортному агентству ООО "Марвел-тур" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в Кузьминский районный суд, отказать,

 

установила:

 

А. обратился к мировому судье судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Московская юридическая палата", Транспортному агентству ООО "Марвел-тур" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 17 декабря 2009 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. В обоснование данного ходатайства истец сослался на п. 1 ст. 31 ГПК РФ и пояснил, что в указанном суде имеется другое дело по его иску к ООО "Марвел-тур", ему удобнее в одном суде рассматривать два дела.

Представители ответчика возражали против передачи дела в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят заявители в своей частной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что А. обратился к мировому судье с иском к Некоммерческому партнерству "Московская юридическая палата", Транспортному агентству ООО "Марвел-тур", впоследствии гражданское дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. При этом, А. не возражал против передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Место нахождения исполнительного органа ООО "Марвел-тур" относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Суд правильно указал на том, что ссылки истца на положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, не могут являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку А. реализовал право выбора предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы истца о том, что в Кузьминском районном суде г. Москвы имеется другое дело по его иску к ООО "Марвел-тур", поэтому ему удобнее рассматривать два дела в одном суде, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку они не основанными на законе.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь