Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-98/2011

 

Судья: Хасанова М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Л., Г., У., Г.Е. - В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш., Г.Е., Г., К., Л., У., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

 

установила:

 

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ш., Г.Е., Г., К., Л., У., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между ними и Ш. заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком до на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступали Г.Е., Г., К., Л., У., Ш. Долговые обязательства ответчиками не исполнены. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - рублей, плановые проценты - рубля, повышенные проценты - рублей, пени - рублей, государственную пошлину - рубль.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Ц. исковые требования поддержала.

Г., Л. исковые требования признали в части, просили снизить размер процентов и пени.

Представитель Г., Л., Г.Е., У. - В. исковые требования признала в части, просила снизить размер процентов и пени.

В судебном заседании Г.Е., У., Ш., К., Ш. участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга - рублей, плановые проценты - рубля, повышенные проценты - рублей, пени - рублей, государственная пошлина - рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение суда представитель Г., Л. Г., У. - В. принесла кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части исключения из суммы взыскания задолженности по повышенным процентам и пени. Считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчики о просрочке платежей основным заемщиком своевременно банком не уведомлены, имеется вина кредитора, который умышленно содействовал увеличению убытков, в частности начислению процентов и неустойки. Кроме того, под давлением своего руководителя помимо их воли ответчики выступали поручителями.

На заседание судебной коллегии Г.Е., У., Ш., К., Ш., Г., Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Г., Л. Г.Е., У. - В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Ц., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ш. заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком до на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступали Г.Е., Г., К., Л., У., Ш. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, расторгнул кредитный договор, при этом обоснованно уменьшил сумму штрафной неустойки по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что ответчики в соответствии с условиями договора о просрочке платежей основным заемщиком своевременно банком не уведомлены, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Устанавливая ответственность Г.Е., Г., К., Л., У., Ш. как поручителей (солидарных должников), суд правомерно указал, что данная ответственность солидарных должников обусловлена заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств основанным должником, предоставляющее право на привлечение к солидарной ответственности поручителей, подтверждено материалами дела.

Учитывая доказанность материалами дела нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств заемщиком, наличие заключенного по данным обязательствам между банком и поручителями договора поручительства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка о привлечении их к солидарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы, указывающие на незаконность решения суда в части размера взысканной неустойки являются несостоятельными, поскольку ее размер предусмотрен п. п. 10.2 - 10.3 кредитного договора, подписанного сторонами, ответчиками данное условие кредитного соглашения не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что имеется вина кредитора, который умышленно содействовал увеличению убытков, в частности начислению процентов и неустойки, поскольку из материалов дела следует, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, кредитором обоснованно начислены штрафные санкции.

Доводы жалобы о том, что под давлением своего руководителя помимо их воли ответчики выступали поручителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь