Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 44-Г-114

 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председателя президиума Г.М. Баранова

членов президиума Р.А. Шарифуллина, И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к А.А. о взыскании алиментов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 20 декабря 2010 года по надзорной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 16 августа 2010 года и апелляционное определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения А.Б. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

А.Б. обратился к А.А. с иском о взыскании алиментов.

В обоснование указал, что ответчик приходится ему отцом, истец является студентом Буинского медицинского училища, доходов не имеет, ответчик, помощи не оказывает, в связи с этим просил взыскать алименты в твердой денежной сумме до окончания учебы в образовательном заведении.

Ответчик на судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 16 августа 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме 2700 рублей, ежемесячно, до окончания истцом учебного заведения дневной формы обучения, начиная с 17 июня 2010 года.

Апелляционным определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 1 ноября 2010 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель полагает, что истец не нуждается в материальной помощи.

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 30 ноября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Мировой судья установил и подтверждается материалами дела, что истец родился 29 апреля 1992 года, на день обращения в суд (17 июня 2010 года) являлся совершеннолетним, ответчик приходится ему отцом.

В соответствии со справкой Буинского медицинского училища, истец зачислен на первый курс учебного заведения, отделение "Лечебное дело", с очной формой обучения на бюджетной основе.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец является нетрудоспособным, поскольку обучается с использованием дневной формы обучения, нуждается в материальной помощи ответчика до окончания учебного заведения, размер доходов которого позволяет выплачивать алименты.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Как следует из смысла данной нормы закона, обязанность родителей содержать своих совершеннолетних детей, предусмотрена только в случае нетрудоспособности детей.

Нетрудоспособность связана с тем или иным заболеванием, повлекшим нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной утрате трудоспособности, в результате чего может быть установлена инвалидность.

Из материалов дела видно, что истец является совершеннолетним, допустимых доказательств каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению трудовой функции, не установлено.

При таком положении, президиум приходит к выводу, что судами произведено ошибочное толкование и применение норм материального права, а именно, обучение в образовательном учреждении с использованием очной формы обучения на бюджетной основе, необоснованно расценено как нетрудоспособность, в связи с этим неправильно сделан вывод о праве истца на получение алиментов.

Президиум находит, что установленное нарушение норм права является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения исковых требований, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений.

Поскольку причиной отмены судебных постановлений является только ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска о взыскании алиментов.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 16 августа 2010 года и апелляционное определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Б. к А.А. о взыскании алиментов, отказать.

 

Председатель президиума

Г.М.БАРАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь