Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 44-Г-3/11

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б.Н.К. и Б.Д.С. дело по иску Б.Н.К., Б.Д.С. к М.А.Т., М.И.В., третьим лицам - департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Верхневолжскому бассейновому водному управлению по Ярославской области, территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда, по иску Б.Д.С, Б.Н.К. к М.А.Т., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении сервитута, заявлению Б.Д.С. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ГУПТИ по Ярославской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Б.Н.К., поддержавшей надзорную жалобу, возражения на жалобу М.А.Т. и его представителя по доверенности Ш.М.С., ознакомившись с их письменными возражениями, президиум

 

установил:

 

земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, принятый в эксплуатацию в 2004 г., принадлежат на праве собственности Б.Н.К. и Б.Д.С. по 1/2 доли каждому.

М.А.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>.

В октябре 2007 г. Б.Н.К. и Б.Д.С. обратились к М.А.Т. и М.И.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, ссылаясь на то, что ответчики, получив разрешение на реконструкцию жилого дома, самовольно возводят на своем участке новый двухэтажный жилой дом, строительство ведется с нарушением градостроительных, санитарных, природоохранных норм, права истцов нарушаются. Впоследствии Б.Н.К. и Б.Д.С. дополнили исковые требования, дополнительно просили снести самовольно возведенную постройку, взыскать в их пользу 300000 руб. в связи с причинением им незаконным строительством морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Б.Н.К. и Б.Д.С. также предъявили иск к М.А.Т. и Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении сервитута для обслуживания принадлежащих истцам на праве собственности сетей газопровода, предназначенных для обслуживания дома и частично проходящих по земельному участку, принадлежащему М.А.Т.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2008 г. гражданское дело по иску Б.Н.К. и Б.Д.С. к М.А.Т. и УЗР мэрии г. Ярославля об установлении сервитута и гражданское дело по иску Б.Н.К. и Б.Д.С. к М.А.Т., М.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда объединены для совместного рассмотрения.

В январе 2008 г. Б.Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) директора ГУПТИ и УН по Ярославской области, просил рассмотреть по существу его заявление от 26 ноября 2007 г. о проверке правомерности выдачи М.А.Т. технического паспорта для государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение. Нарушение своих прав Б.Д.С. мотивировал тем, что в производстве суда имеется дело по его иску о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2008 г. дело по заявлению Б.Д.С. объединено с имеющимся в производстве суда делом по иску Б.Н.К. и Б.Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольно возведенного строения и установлении сервитута.

В марте 2010 г. М.А.Т. обратился в суд со встречным иском к Б.Д.С, Б.Н.К., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о признании права собственности на не завершенный строительством объект - жилой дом общей площадью 329,6 кв. м.

В судебном заседании 5 марта 2010 г. принято встречное исковое заявление М.А.Т., а также дополнительное исковое заявление Б.Д.С. и Б.Н.К. о взыскании с М.А.Т. и М.И.В. в солидарном порядке 10000000 руб. в связи с уменьшением стоимости принадлежащего истцам жилого дома.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2010 г. исковые требования Б.Н.К. и Б.Д.С. к М.А.Т. и М.И.В. о взыскании 10000000 руб. и встречное исковое заявление М.А.Т. к Б.Д.С, Б.Н.К., департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку выделены в отдельное производство.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2010 г., Б.Д.С. и Б.Н.К. в иске отказано.

В надзорной жалобе Б.Д.С. и Б.Н.К. просят о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что М.А.Т. на принадлежащем ему земельном участке возведена самовольная постройка - строение лит. Б.

Принимая решение об отказе Б.Н.К. и Б.Д.С. в иске, суд исходил из того, что по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу в случае, если она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан. Возведением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены. Основания для взыскания компенсации морального вреда в их пользу отсутствуют, поскольку не доказано нарушение неимущественных прав истцов. Исковые требования об установлении сервитута являются необоснованными, поскольку эксплуатация и обслуживание газораспределительных сетей осуществляется лицензированной организацией, сервитут в пользу физических лиц - собственников газопровода не может быть установлен. Действиями ГУПТИ и УН по выдаче М.А.Т. технического паспорта на самовольно возведенное строение права и законные интересы Б.Д.С. не нарушены.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав указанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в случае, если она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что, по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Исключения из этого правила составляют случаи, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ и позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по иску Б.Н.К. и Б.Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе самовольно возведенного М.А.Т. строения, М.А.Т. предъявил иск о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, определив этот иск как встречный.

Указанный иск обоснованно в соответствии со ст. 138 ГПК РФ принят судом как встречный, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Однако, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2010 г. указанный встречный иск, а также иск Б.Н.К. и Б.Д.С. к М.А.Т. и М.И.В. о взыскании солидарно 10000000 руб. в счет уменьшения стоимости дома выделены в отдельное производство.

Таким образом, неправильное толкование норм материального права - ст. 222 ГК РФ повлекло процессуальное нарушение, выразившееся в разъединении судом исковых требований, являющихся по своей сути встречными.

Вопрос о том, нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли угроза жизни и здоровью граждан, подлежали проверке и в рамках разрешения исковых требований М.А.Т. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Выделение встречного искового заявления М.А.Т. в отдельное производство повлияло на распределение бремени доказывания между сторонами и на исход дела в целом.

Указанное нарушение норм материального и процессуального права привело к фундаментальному нарушению правовых норм, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, существенному нарушению баланса в осуществлении права на судебную защиту и принципа равенства сторон.

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом Б.Н.К. и Б.Д.С. ссылались также на нарушение ответчиком санитарных правил, заключающихся в том, что непосредственно под окнами их гостиной на расстоянии менее 10 метров от принадлежащего им дома ответчиком устроена невыгребная уборная, возле которой также сбрасывается бытовой мусор и пищевые отходы.

Суд пришел к выводу о том, что место расположения уборной определено бывшим собственником домовладения, согласно заключению экспертизы расстояние от дворовой уборной до соседнего жилого дома на участке N <...> составляет более 10 метров, что соответствует нормативным требованиям "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" СанПиН 42-128-4690-88.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы истцов об устройстве и размещении выгребной ямы на участке N <...> с нарушением установленных правил. Судебная коллегия исходила из того, что наличие выгребной ямы не может быть основанием для сноса самовольной постройки, поскольку выгребная яма не является частью этой постройки и не предназначена для ее эксплуатации.

При этом выводов о том, имеются ли нарушения установленных санитарных требований при оборудовании ответчиками дворовой уборной, кассационное определение не содержит.

Вместе с тем, названные обстоятельства являлись самостоятельным основанием заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий и местных Советов.

Согласно п. 3.4.4.5 "Региональных нормативов градостроительного проектирования территорий Ярославской области", утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а (ред. от 09.07.2009), на территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения.

Соблюдение ответчиком указанных требований в части расположения уборной относительно границы участка домовладения, а также о наличии мусоросборника на участке ответчика и его расположение судом не проверялись.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о соблюдении ответчиком санитарных норм и правил не основаны на законе.

Кроме того, истцами были заявлены требования об установлении сервитута, в удовлетворении которых им было отказано.

Предъявляя иск об установлении сервитута, Б.Н.К. и Б.Д.С. ссылались на то, что их жилой дом газифицирован, им принадлежат на праве собственности сети газопровода, предназначенные для обслуживания жилого дома, сети газопровода, протяженностью 71 п.м., проходят по смежному земельному участку, принадлежащему М.А.Т. Истцы указывали, что соглашения об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто.

Отказывая в иске об установлении сервитута, суд, применив по аналогии положения ст. 543 ГК РФ, исходил из того, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, эксплуатация и обслуживание газораспределительных сетей осуществляется лицензированной организацией. Органы исполнительной власти субъекта РФ с аналогичным требованием к М.А.Т. не обращались, случаев отказа ответчика в беспрепятственном и безвозмездном доступе обслуживающим организациям к газораспределительным сетям не установлено.

Вместе с тем, применив по аналогии положения ст. 543 ГК РФ об обязанностях покупателя по содержанию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, суд не применил нормы материального права, регулирующие установление сервитута, т.е. предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком - ст. 274 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства.

В данном случае основания для применения аналогии закона при разрешении требований об установлении сервитута отсутствуют, поскольку имеются нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, являются существенными, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену судебных постановлений по делу.

Доводы надзорной жалобы о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении самовольной постройки подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь