Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 44-г-4/11

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Ананьева В.Н.

членов президиума Федоренко Г.В., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б.Н. и Б.Д. дело по иску Б.Н., Б.Д. к М.А., М.И. о взыскании компенсации в счет уменьшения стоимости дома и по иску М.А. к Б.Д., Б.Н., Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Б.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу М.А. и его представителя по доверенности Ш., президиум

 

установил:

 

Земельный участок площадью и расположенный на нем жилой дом общей площадью по адресу:, принятый в эксплуатацию в 2004 г., принадлежат на праве собственности Б.Н. и Б.Д. по ? доле каждому.

М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью и расположенный на нем жилой дом 1903 года постройки площадью по адресу:.

В октябре 2007 г. Б.Н. и Б.Д. обратились к М.А. и М.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, ссылаясь на то, что ответчики, получив в декабре 2006 г. разрешение на реконструкцию жилого дома, самовольно возводят на своем участке новый двухэтажный жилой дом, строительство ведется с нарушением градостроительных, санитарных, природоохранных норм, права истцов нарушаются. Впоследствии Б.Н. и Б.Д. дополнили исковые требования, дополнительно просили снести самовольно возведенную постройку, взыскать в их пользу 300 000 руб. в связи с причинением им незаконным строительством морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Б.Н. и Б.Д. также предъявили иск к М.А. и Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении сервитута для обслуживания принадлежащих истцам на праве собственности сетей газопровода, предназначенных для обслуживания дома и частично проходящих по земельному участку, принадлежащему М.А.

В январе 2008 г. Б.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) директора ГУПТИ и УН по Ярославской области, просил рассмотреть по существу его заявление от 26 ноября 2007 г. о проверке правомерности выдачи М.А. технического паспорта для государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение. Нарушение своих прав Б.Д. мотивировал тем, что в производстве суда имеется дело по его иску о сносе самовольно возведенного строения.

Все исковые заявления соединены судом для совместного рассмотрения.

В марте 2010 г. М.А. обратился в суд со встречным иском к Б.Д., Б.Н., Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью, ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы от 28.01.2010 г. существенное нарушение градостроительных норм и правил отсутствует, по своим конструктивным и планировочным характеристикам дом пригоден для эксплуатации по назначению, самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 5 марта 2010 г. принято указанное встречное исковое заявление М.А., а также дополнительное исковое заявление Б.Д. и Б.Н. о взыскании с М.А. и М.И. в солидарном порядке 10000000 руб. в связи уменьшением по вине ответчиков стоимости принадлежащего истцам жилого дома.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2010 г. исковые требования Б.Н. и Б.Д. к М.А. и М.И. о взыскании 10000000 руб. и встречное исковое заявление М.А. к Б.Д., Б.Н., Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку выделены в отдельное производство.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2010 г., Б.Д. и Б.Н. в иске отказано, исковые требования М.А. удовлетворены, за М.А. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литером Б, общей площадью, расположенный по адресу: по данным технического паспорта на 09.11.2007 г.

В надзорной жалобе Б.Д. и Б.Н. просят о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалобы с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что нарушений градостроительных, санитарных и иных норм при строительстве М.А. самовольного строения, расположенного по адресу:, не установлено, самовольно возведенный дом соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, самовольным строением не нарушаются права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Снижения рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего Б.Н. и Б.Д., не произошло.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов первой и кассационной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

М.А. обратился с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что жилой дом находится на завершающей стадии строительства со степенью готовности более 90%, заключением судебной экспертизы от 28.01.2001 г., проведенной в рамках гражданского дела по иску Б.Н. и Б.Д. о сносе самовольно возведенного строения, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в отношении жилого дома отсутствует, по своим конструктивным и планировочным характеристиками дом пригоден к эксплуатации по назначению, права и охраняемые законом интересы иных лиц самовольной постройкой не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

В своем исковом заявлении, а также в пояснениях при рассмотрении дела М.А. не ссылался на то, что им предпринимались какие-либо меры по легализации самовольно возведенного строения. Суд в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не выяснял.

В то же время из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд направлял запросы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природоиспользования по Ярославской области, Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного Управления МПР России по Ярославской области с требованием представить в суд заключения о соответствии самовольно возведенного строения требованиям соответственно санитарно-эпидемиологических норм, нормативно-правовым требованиям в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям природоохранного и водоохранного законодательства.

Указанные заключения суд истребовал в качестве доказательств по делу, разъясняя одновременно ответственность должностных лиц за невыполнение требований суда о предоставлении доказательств.

Вместе с тем, в соответствии ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен был обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 упомянутого совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, к обстоятельствам, имеющим значение по делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ относятся отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

С учетом изложенного указанные обстоятельства как имеющие значение для разрешения спора подлежали исследованию в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 названного Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

М.А. предъявил иск о признании права собственности на самовольную постройку, указав ответчиками Б.Н., Б.Д., Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области.

Представители Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, а также Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовали, письменного отзыва на иск не представили.

Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель Администрации в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв, в котором выразил согласие на принятие решения по усмотрению суда.

Таким образом, позиция надлежащего ответчика по делу осталась судом не выясненной.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2011 г. отменены решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2010 г. по делу по иску Б.Н., Б.Д. к М.А., М.И., третьим лицам Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда, по иску Б.Д., Б.Н. к М.А., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении сервитута, заявлению Б.Д. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ГУПТИ по Ярославской области. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о совместном рассмотрении дел, поскольку иск Б.Н. и Б.Д. к М.А. о сносе самовольно возведенной постройки и исковые требования М.А. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку являются по сути встречными.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь