Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 44-у-2

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Р.Л.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года, которым

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2010 года об условно-досрочном освобождении осужденного Р.Л.В. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2010 года осужденному Р.Л.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении материала на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об отмене кассационного определения и направлении материала на новое кассационное рассмотрение по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум

 

установил:

 

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2010 года ходатайство Р.Л.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворено, постановлено:

Освободить условно-досрочно Р.Л.В., <...> года рождения, осужденного приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 23 июня 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на 2 года 3 месяца 17 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Р.Л.В. исполнение обязанностей:

- не совершать административных правонарушений, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, по месту жительства осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года по кассационному представлению прокурора постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе осужденный Р.Л.В. выражает несогласие с кассационным определением. Р.Л.В. указывает, что его ходатайство об отводе судьи областного суда Пашковой Н.Л. судом кассационной инстанции необоснованно отклонено. Считает, что судья Пашкова Н.Л. заинтересована в исходе дела, так как ранее участвовала в рассмотрении кассационных жалоб на приговор, которым он осужден, как он полагает, незаконно. Отмечает, что кассационное определение вынесено "предвзято", без учета всех обстоятельств, без учета его пояснений и выступления адвоката. Указывает, что выводы суда кассационной инстанции об отмене постановления суда противоречат требованиям закона. Просит отменить кассационное определение и все последующие судебные решения, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Р.Л.В. заявил отвод судье областного суда Пашковой Н.Л., считая судью заинтересованной в исходе дела, поскольку она участвовала в составе судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, оставившей без удовлетворения кассационные жалобы на приговор, которым осужден Р.Л.В.

Заявление Р.Л.В. об отводе судьи Пашковой Н.Л. судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда кассационным определением от 20 августа 2010 года оставила без удовлетворения, сославшись на то, что обстоятельств, указанных в статьях 61 и 63 УПК РФ, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, не установлено.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 марта 2008 года N 6-П, суд должен быть не только "субъективно беспристрастным", но и "объективно беспристрастным", что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда РФ, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

В кассационном представлении прокурор, ставивший вопрос об отмене постановления суда об условно-досрочном освобождении Р.Л.В., указал, в качестве одного из доводов, что вину в совершенном преступлении Р.Л.В. не признавал ранее и не признает в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств данного дела опасения осужденного Р.Л.В. относительно беспристрастности отправления правосудия судьей областного суда Пашковой Н.Л., ранее принимавшей участие в составе судебной коллегии, которая признала доводы Р.Л.В. о непричастности к совершению преступления несостоятельными, могли считаться объективно обоснованными.

Кроме того, кассационное определение не отвечает требованиям закона и по другим основаниям.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда об условно-досрочном освобождении Р.Л.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом привел в кассационном определении следующие мотивы:

"... Р.Л.В. совершил особо тяжкое преступление, последствием которого стала смерть человека, за время отбытого им наказания в течение более 5 лет имел всего 2 поощрения в 2007 и в 2008 годах, содержался в обычных условиях отбывания наказания, согласно характеристике, выданной администрацией ФБУ ИК-НОМЕР, в период отбывания наказания в данной колонии трудоустроен не был, желания и заинтересованности к труду не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает без желания, формально, в общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, вину в совершении преступления не признал, отбывая наказание в местах лишения свободы своего отношения к содеянному не изменил, администрация колонии считает, что Р.Л.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным обстоятельствам в совокупности суд должной оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить поведение осужденного в динамике за весь период отбывания наказания, включая наличие (отсутствие) поощрений и взысканий, отношение к труду и к своему деянию, принять во внимание продолжительность оставшегося неотбытого срока и мнение представителя исправительного учреждения, при необходимости запросить характеристику из ФБУ ИК-НОМЕР, где Р.Л.В. отбывал большую часть срока".

Между тем, постановление суда содержит как оценку поведения осужденного Р.Л.В. за весь период отбывания наказания, так и подробный анализ данных о личности осужденного. В том числе, судом учтено, что по результатам аттестации Р.Л.В. в ФБУ ИК-НОМЕР он характеризуется положительно, встает на путь исправления, пребывание Р.Л.В. в ФБУ ИК-НОМЕР, администрация которого не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, является кратковременным. По данным психологического обследования, проведенного 11 февраля 2010 года в ФБУ ИК-НОМЕР, осужденный Р.Л.В. хорошо поддается воспитательным воздействиям, вероятно, будет хорошим и ответственным исполнителем. Судом учтено, что отбытый срок наказания у Р.Л.В. составил 5 лет 8 месяцев 13 дней. Учитывая срок неотбытого наказания, суд на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложил на осужденного обязанности на период неотбытой части наказания.

Оценивая позицию администрации ФБУ ИК-НОМЕР по вопросу условно-досрочного освобождения Р.Л.В., суд в постановлении отметил, что, по смыслу закона, непризнание осужденным вины не может учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного.

Указание суда кассационной инстанции на необходимость учесть при разрешении ходатайства отношение Р.Л.В. к своему деянию, а именно то, что вину в совершении преступления он не признал, отбывая наказание в местах лишения свободы своего отношения к содеянному не изменил, противоречит требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При таких обстоятельствах кассационное определение об отказе в удовлетворении заявления Р.Л.В. об отводе судьи Пашковой Н.Л. и кассационное определение об отмене постановления суда об условно-досрочном освобождении Р.Л.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.

При проверке надзорной жалобы Р.Л.В. установлено, что после возвращения материала в Рыбинский городской суд Ярославской области постановлением названного суда от 11 ноября 2010 года ходатайство осужденного Р.Л.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В связи с отменой кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года и направлением материала на новое кассационное рассмотрение, отмене подлежит и последующее судебное решение - постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Р.Л.В. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Л.В. об отводе судьи Пашковой Н.Л., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года об отмене постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2010 года и постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2010 года в отношении Р.Л.В. отменить.

Материал по кассационному представлению прокурора о пересмотре постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2010 года направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь